Regina K

У кого есть новости про подведомственность/подсудность? Тут а54-4011/2014 вроде как приняли к производству сегодня, правда исковое подано 01.08.2014 г.

 

Уважаемые коллеги!

На сайте АС Свердловской области появилось объявление (http://ekaterinburg....r.ru/node/17071) об исключении дел об оспаривании кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов и рассмотрении данной категории дел областными судами и приравненными к ним. Это объявление можно считать официальной позицией арбитражных судов. В этой связи обращение с иском об оспаривании кадастровой стоимости в арбитражный суд в текущих условиях будет ошибочным.

В продолжение темы относительно банковской комиссии:
после массового возмущения жильцов УК дала следующий ответ: "В случае, когда оплаты постоянно производятся через интернет-банк, собственник может написать заявление в свободной форме на имя председателя (речь идет о ТСЖ) с просьбой не начислять статью «Услуги банка». Без предоставления вышеуказанного заявления данная статья начисляется, поскольку невозможно предугадать, при помощи каких систем будет произведена оплата".
Такой ответ еще раз свидетельствует, что УК берет с жильцов комиссию банка на "авось", руководствусь принципом "вдруг проскочит", поскольку, по крайней мере, в отношении части жильцов (тех, что платят через Интернет-банк) эти расходы она точно не несет. Следовательно, это дополнительный аргумент в пользу незаконности таких действий УК (ТСЖ).

1. Я вот, наоборот, считаю, что "услуги банка" никак не связаны с управлением жилищным фондом. Почему, например, если жильцы платят безналом, они должны нести расходы на "услуги банка", которые предполагают прием наличных платежей.
Если же у ТСЖ или УК есть договор с банком (а так и есть в действительности), в котором предусмотрена эта комиссия, то платить эту комиссию должны они сами, что подтверждается судебной практикой (например, постановлением 9-го ААС от 03.03.2009 г. по делу № А40-47938/07-5-4: "расходы на организацию расчетов должна нести организация, чьи услуги оплачиваются"). В таком случае, поскольку собственники не разрешали своим решением ни ТСЖ, ни УК брать подобную комиссию, она не является ничем иным, как неосновательным обогащением.

2. Что касается паспортного стола, то, на мой взгляд, расходы по регистрации по месту жительства/снятию с регистрационного учета должны нести лишь заинтересованные граждане, непосредственно при обращении в соответствующий орган. Ежемесячно возлагать на всех собственников эти расходы я считаю незаконным. А в отсутствие соответствующего решения собственников квартир эти денежные средства также будут ничем иным, как неосновательным обогащением.

Думаю, что при подаче подобных исков стоит внимательно ознакомиться с ОБЗОРОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ "Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", в особенности с п. 5. Если я правильно понимаю его позицию, то с учетом обстоятельств конкретного дела можно считать, что предварительный договор прикрывает ДДУ.

Уточняю:
1) в договоре купли-продажи имущественного права указано, что Строительная компания уведомила УКС о цессии.
2) квартиры в обоих договорах имеют одинаковые характеристики: количество комнат, номер, этаж и т.д., но разнится проектная площадь (при этом ее содержание, т.е. категории помещений, включаемых в неё, одинаково: жилая площадь, балконы и т.д.), т.е. Строительная компания уступила права на квартиру большей площади, чем имела право. При этом, как выясняется, такова ситуация у всех физиков. Таким образом, строительная компания брала деньги за несколько метров, на которые у неё очевидно не было права. Самое интересное в том, что уступка прошла регистрацию. Вряд ли, ФРС пропустила расхождение в площадях между договорами. Подозреваю, самые различные варианты: вплоть до представления в ФРС другого варианта ДДУ или изготовление доп. соглашения между УКСом и Строительной компанией, о котором физикам ничего не известно. И вообще, на мой взгляд, тут можно говорить уже о заведомо незаконной предпринимательской деятельности строительной компании.
3) ничтожное условие ДДУ между УКСом и Строительной компанией: если по результатам обмеров БТИ на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию, фактическая площадь Объектов увеличивается или уменьшается относительно проектной площади, то перерасчет стоимости Объектов не производится.
Это условие подпадает, на мой взгляд, под ч. 4 ст. 7 закона о ДДУ: условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
По-моему мнению, физик может и должен предъявить иск с двумя требованиями:
1) к строительной компаниии о взыскании платы за те метры, на которые у нее не было права, исходя из стоимости метра по уступке.
2) к УКСу о взыскании платы за неполученные по результатам строительства метры, но я не понимаю, как взять с УКСа деньги за метр, которые фактически заплатил новый дольщик, а не 20 тыс. за метр, как написано в ДДУ. По всей видимости, здесь может быть ответчиком только УКС, т.к. Строительная компания формально не причем и не виновата, что во всем доме квартиры получились меньше, чем планировалось.