Xandr

через ь, не согласен, что ФРС - надлежащий ответчик. У нее функция процессуальная функция - регистрировать право, а ответчком должен быть тот, кто может заявить о своих правах на имущество.

По теме советую посмотреть постановление ФАС ДВО от06.06.2006 по делу Ф03-А16/06-1/1668. Там хорошо про юрфакты и про признание ПС написано.

Нашел в К+ хорошую статью на эту тему, кому интересно, пожалуйста (по материалам ЭЖ-Юрист):

ЗАДАТОК И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР: ТЕСТ НА СОВМЕСТИМОСТЬ

М. ЕРМОШКИНА

Маргарита Ермошкина, магистр частного права.

Возможность обеспечения задатком предварительных договоров сейчас вызывает дискуссию. Распространено мнение, что для обеспечения предварительных договоров задаток в принципе неприменим. Вместе с тем практика арбитражных судов во многих случаях отступает от буквального толкования положений ГК РФ о задатке, признавая возможность обеспечивать им предварительные договоры.

Судебный либерализм

Задаток уже давно используется преимущественно для обеспечения предварительных обязательств. Причина в его оперативности по сравнению со всеми другими способами обеспечения исполнения обязательств. Помимо частичной или полной компенсации возможных убытков или штрафного значения (в случае если убытки не возникнут), задаток, как правило, рассматривается как доказательство серьезности намерения контрагентов.
Во многих случаях суды признают действительными соглашения о задатке, обеспечивающие предварительные договоры. Примером может служить дело ФАС Северо-Западного округа <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2004 N А56-19741/03.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2003 были удовлетворены исковые требования ООО "Порса" к ОАО "Красное знамя" о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение отменено.
Отменяя Постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная коллегия указала следующее: "Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обеспечение незаключенного договора невозможно в силу отсутствия обеспечиваемого обязательства. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Согласно части 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Условиями предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается предварительная оплата договора купли-продажи и все перечисленные продавцу средства считаются задатком".
Таким образом, кассационная инстанция, применив ч. 2 ст. 381 ГК РФ, признала обоснованным и правомерным решение суда первой инстанции о взыскании двойной суммы задатка.
Положения ст. 380 и 381 ГК РФ о задатке применялись и по другим делам по рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением предварительных договоров <*>. Обеспечение задатком предварительных договоров не признавалось недействительной сделкой, и суды во многих случаях взыскивали сумму задатка (либо двойную сумму задатка) при уклонении сторон от заключения основного договора.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2002 N А28-2483/02-109/19; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2004 N Ф04/297-2312/А45-2004; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2004 N А55-13983/03-14; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2002 N А55-10122/01-15.

Научный консерватизм

Использование задатка для обеспечения предварительных договоров активно критикуется в современных научных публикациях. О невозможности обеспечения задатком предварительного договора отмечает Б.М. Гонгало. <*> На неразрешимые проблемы, возникающие при попытке обеспечить задатком исполнение предварительного договора, указывают Е.И. Мелихов <**> и многие другие авторы. Обобщая высказываемые доводы, можно констатировать, что, как правило, основой для подобной критики служат:
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2004.
------------------------------------------------------------------
<*> См., напр.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: "Статут", 2002. С. 83 - 85.
<**> См.: Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. N 4. 2003.

буквальное толкование редакции п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения;
тезис о трех функциях задатка, сформулированных доктриной, из которых выводится правило о том, что задаток должен непременно реализовывать в договоре доказательственную, платежную и обеспечительную функции;
необходимость соблюдения принципа акцессорности обязательств;
тезис о том, что задатком могут обеспечиваться исключительно денежные обязательства, которые в предварительном договоре отсутствуют.
Вместе с тем в современной отечественной доктрине высказываются и другие точки зрения, которые скорее соответствуют классическим представлениям о задатке. Так, В.В. Витрянский отмечает: "В проекте ГУ (Гражданского уложения. - Прим. авт.) содержалась специальная норма, предусматривающая возможность обеспечения задатком обязанностей сторон по предварительному договору заключить в будущем основной договор в соответствии с предварительным. Неисполнение этих обязанностей влекло для сторон те же последствия, что и неисполнение обеспеченного задатком обязательства по любому гражданско-правовому договору (ст. 1600). Как и в предыдущем случае, полагаем, что действующий ГК РФ хоть и не содержит аналогичных норм, но не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429)" <*>.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
------------------------------------------------------------------
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. М.: "Статут", 2001. С. 602.

Исторический реализм

В римском частном праве задаток нередко использовался как средство понуждения к заключению договора <*>. В ФГК <**> задаток уже довольно длительное время закреплен преимущественно для целей обеспечения предварительных договоров.
--------------------------------
<*> О значении задатка в качестве arrha pacto imperfecto data (или arrha contractus imperfecto data) по римскому праву указывали, например: Барон Ю. Система римского гражданского права, перевод Л. Петраржицкого, 3 изд., испр. по 9-му немецкому изданию. Вып. 3. Книга IV. Обязательственное право. Спб., 1910. С. 35; Анненков К. Система русского гражданского права. Права обязательственные. Т. 3. 2-е изд., пересмотр. и доп. С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. С. 214 и др.
<**> Французский гражданский кодекс 1804 года: С позднейшими изменениями до 1939 года: Перевод с французского / Перетерский И.С. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 348.

В русском дореволюционном праве в обязательствах сторон, предметом которых были обещания продать или купить, также традиционно использовался задаток. До заключения купчей крепости потенциальные продавец и покупатель могли заключить договор запродажи, похожий на современный предварительный договор, но заключаемый применительно к купле-продаже, и оформить запродажную запись, а также задаточную расписку.
В отличие от современного регулирования предварительного договора, обязанное по запродажной записи лицо нельзя было принудить к совершению купчей крепости или к передаче имущества. У него было лишь право требовать убытки или неустойку, если таковая была предусмотрена договором.
Позднее проект Гражданского уложения Российской империи (далее - проект ГУ) предусмотрел возможность принудить продавца к передаче имущества и потребовать судебным решением записи за ним запроданного имения в вотчинной книге <*>. При этом проект ГУ расширил сферу применения задатка на предварительной стадии, предусмотрев в ст. 1599 возможность обеспечения задатком практически любого предварительного договора <**>.
--------------------------------
<*> См.: Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства кассационной практики правительствующего сената и проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям А.М. Гуляева. Изд. 3-е и дополненное. С-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1912. С. 321.
<**> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова, составил А.Л. Саатчиан. Том второй. Печатано с разрешения министра юстиции. Издание книжного магазина "ЗАКОНОВЕДЕНИЕ". СПб., 1910. С. 200.

Предварительная оплата

Принцип акцессорности, очевидно, не препятствует возможности обеспечения задатком предварительных договоров. Возможно, этот принцип несколько видоизменяется, поскольку стороны связывают обязательство по обеспечению предварительного договора с будущим договором, которого еще нет. Однако в предварительном договоре всегда формируются основные черты основного договора. Более того, наше законодательство императивно требует, чтобы в предварительном договоре содержались все существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК).
Можно констатировать, что предварительный договор по общему правилу условно состоит из двух частей: содержания будущего договора и части, регламентирующей порядок и условия заключения этого будущего договора (в том числе вопросы ответственности, при необходимости способы обеспечения и т.д.). То есть в перспективе будущий (основной) договор уже есть, хотя формально еще не возник. И именно для его возникновения будущие контрагенты заключают предварительный договор, предусматривая его обеспечение. Следовательно, принцип акцессорности опосредованно здесь присутствует.
Когда обеспечиваемого обязательства вообще нет, все средства обеспечения теряют смысл, поскольку объективно нельзя обеспечивать "ничто". Иначе выглядит ситуация, когда что-то уже имеется в проекте, хотя формально еще не "родилось". В рамках обязательственного права вполне возможно существование конструкций превентивной защиты окончательно не сформировавшегося договора.
Но если основной договор не состоится или состоится, но будет недействительным, то вновь встанет вопрос об акцессорности. Однако этот вопрос неизбежно возникнет и в случаях, если предварительного договора не будет. Их решение предусмотрено в законодательстве и судебной практике.
Другая проблема в том, что задатком обеспечивается не само основное обязательство, а обязательство сторон заключить основной договор, которое не является денежным. Однако денежным является одно из обязательств основного договора, в зачет которого и поступает сумма задатка в случае, если основной договор будет заключен.
Таким образом, три функции задатка фактически распределяются между двумя взаимосвязанными договорами: предварительным и основным. Переход суммы задатка из одного обязательства (предварительного договора) в другое (основной договор) можно рассматривать как зачет по умолчанию, который может быть предусмотрен в законе. Тогда проблема невозможности использования задатка для обеспечения предварительных договоров окончательно снимется.

Обходной маневр

При существующем правовом регулировании ряд авторов предлагает использовать конструкцию задатка для обеспечения предварительных договоров как непоименованное в Гражданском кодексе РФ средство <1>, <2>. Некоторые рекомендуют ни в коем случае не называть в договоре этот способ обеспечения задатком, поскольку это может повлечь недействительность соглашения о задатке <3>, <4>. Примечательно, что аналогичным образом поступают и украинские риелтеры, "которые понятие "задаток" заменяют штрафными санкциями, но, как справедливо отмечается, правовое значение таких соглашений значительно не меняется" <5>. Иногда данный способ обеспечения предварительных договоров называют "квазизадатком" <6>.
--------------------------------
<1> Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. N 4. 2003.
<2> Цыганков С. Задаток при купле-продаже жилья // Хозяйство и право. 1999. N 11. С. 89
<3> См.: Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. N 4. 2003.
<4> См.: Фурса С.Я., доктор юридических наук, доцент Института международных отношений Киевского национального университета им. Т. Шевченко; Фурса Е.И., адвокат. Договор задатка в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 3. С. 9.
<5> Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и законодательства // Журнал российского права. N 3. 2004.

Хотя проблема, вытекающая исключительно из неудачной редакции пункта 1 ст. 380 ГК РФ, выглядит надуманной, законодательство требует уточнений. Несмотря на то что судебная практика устраняет явно искусственные ограничения, желательно было бы внести в действующее законодательство ряд изменений. В частности, в дополнение к общему правилу о задатке следовало бы добавить специальные правила, позволяющие применять задаток для обеспечения предварительных отношений сторон по заключению договора. Например, дополнить п. 1 ст. 381 ГК РФ абзацем следующего содержания: "В случае если задатком обеспечивалось обязательство из предварительного договора, то при заключении основного договора сумма задатка засчитывается в счет платежей по основному договору, кроме случаев, когда стороны своим соглашением прямо не предусмотрели иное". Также представляется целесообразным включение в ст. 380 ГК РФ нормы, аналогичной предусмотренной в абз. 2 ст. 361 ГК для договоров поручительства, относительно того, что соглашение о задатке может быть заключено также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.


------------------------------------------------------------------

Дождь, да пожалуйста:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 февраля 2004 года Дело N Ф04/732-121/А45-2004



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элсиб" (далее - ОАО "НПО "Элсиб"), г. Новосибирск, - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2003 по делу N А45-9443/2003-КГ30/302 по иску ОАО "НПО "Элсиб" к закрытому акционерному обществу "Сатурн-Ойл" (далее - ЗАО "Сатурн-Ойл"), г. Новосибирск, третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Элсиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сатурн-Ойл" о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002, заключенного между ОАО "НПО "Элсиб" и ЗАО "Сатурн-Ойл".
В обоснование заявленных требований ОАО "НПО "Элсиб", руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что земельный участок, принадлежащий ОАО "НПО "Элсиб" на праве собственности, составляет 476305 кв. м и имеет кадастровый номер 54:35:05:1180:13. Переданный же в аренду земельный участок составляет 3000 кв. м и не имеет кадастрового номера, кроме того, этот участок не имеет границ, выделенных в натуре. План границ фактически занимаемого земельного участка не позволяет определенно установить его местонахождение. Таким образом, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить подлежащий передаче в аренду земельный участок.
Решением суда от 21.08.2003 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды N 72227000 от 09.01.2002 земельного участка признан незаключенным. С ЗАО "Сатурн-Ойл" в пользу ОАО "НПО "Элсиб" взысканы 1000 рублей расходов по государственной пошлине, а также 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.
При этом суд исходил из того, что приложение N 1 к договору аренды N 72227000 от 09.01.2002 не позволяет на основании нанесенных на нем данных установить площадь земельного участка, переданного в аренду. В приложении N 1 отсутствуют поворотные точки, на основании которых можно было бы определить границы участка, подлежащего передаче в аренду, на местности. Кроме того, в договоре аренды N 72227000 от 09.01.2002 и приложении N 1 к нему отсутствует натурное описание границ участка.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано. С ОАО "НПО "Элсиб" в доход федерального бюджета взысканы 1000 рублей государственной пошлины, а также в пользу ЗАО "Сатурн-Ойл" 1000 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО "НПО "Элсиб" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и оставить в силе решение от 21.08.2003.
По мнению заявителя, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектом земельных отношений могут быть части земельных участков, входит в противоречие со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, сдаваемое в аренду. Исходя из этого договор аренды части земельного участка не может быть зарегистрирован, так как земельную часть однозначно определить нельзя, а согласно статье 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ регистратор обязан проверить законность сделки, представленной на регистрацию.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сатурн-Ойл" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а постановление законным и обоснованным. Считает, что кроме договора аренды части земельного участка, предоставленного на государственную регистрацию прав, приложен план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. План земельного участка заверен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, на котором стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002 указали часть земельного участка, сдаваемую в аренду, и указанный план был подписан обеими сторонами. Полагает, что утверждения ОАО "НПО "Элсиб" о применении к спорному правоотношению Федерального закона "О землеустройстве", согласно которому землеустройство должно применяться в обязательном порядке, являются ошибочными, поскольку в данном случае состоялась аренда, а не факт предоставления земельного участка. Нормы Федерального закона "О землеустройстве" применяются к объектам, которые вновь создаются или упорядочиваются, а в рассматриваемом случае участок уже был сформирован. В приложении N 1 к договору аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002 стороны согласовали границы части земельного участка, и действующее законодательство не содержит требований о кадастровом учете частей земельного участка при аренде, поэтому предмет договора является согласованным сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ к договору был приложен план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. Данные границы были согласованы сторонами договора. Статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ не содержит специальных требований о заверении представляемого плана объекта недвижимости в организации, ответственной за ее учет. Считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ЗАО "Сатурн-Ойл" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А45-9443/2003-КГ30/302 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что 09.01.2002 между ОАО "НПО "Элсиб" (арендодатель) и ЗАО "Сатурн-Ойл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 72227000, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из 476305 кв. м, кадастровый номер 54:35:05:1180:13, расположенного в Кировском районе г. Новосибирска, на территории ОАО "НПО "Элсиб" по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, общей площадью 3000 кв. м. Границы арендуемой территории закреплены в натуре и нанесены на плане (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
По акту приема-передачи от 09.01.2002, подписанному обеими сторонами, ОАО "НПО "Элсиб" передало ЗАО "Сатурн-Ойл" земельный участок согласно договору аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2003, серия 54-АБ 280437, ОАО "НПО "Элсиб" является собственником земельного участка площадью 3177 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, кадастровый номер 54:35:051181:28. В графе "Существующие ограничения (обременения) права" значится аренда.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора аренды в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имуществе и оплате за его использование.
Предметом договора аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002 является часть земельного участка из 476305 кв. м, кадастровый номер 54:35:05:1180:13, расположенного в Кировском районе г. Новосибирска, на территории ОАО "НПО "Элсиб" по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, общей площадью 3000 кв. м.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.
Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002 не позволяет установить точное расположение земельного участка, подлежащего передаче арендатору, его привязку к местности, носит схематичный характер, не позволяет установить площадь земельного участка, переданного в аренду.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что при регистрации договора аренды в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области был представлен план земельного участка, заверенный соответствующим органом, ответственным за проведение кадастровых работ, на котором указана арендованная часть земельного участка. План подписан сторонами по договору. Данный порядок соответствует части 4 статьи 18 и части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.
Утверждение заявителя, что к спорному правоотношению должны применяться нормы Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ, необоснованно, поскольку данное правоотношение возникло после того, как ОАО "НПО "Элсиб" был предоставлен земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 54:35:05:1180:13, площадью 476305 кв. м, был составлен план границ, то есть землеустройство было проведено в полном объеме. Согласно Федеральному закону "О землеустройстве" сдача в аренду части участка не предусматривает проведения землеустройства.
Нормы части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ предусматривают помимо договора аренды части земельного участка, представляемого на государственную регистрацию прав, прилагать план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
В Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области представлен план земельного участка, заверенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, на котором стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды части земельного участка N 72227000 от 09.01.2002 указали часть земельного участка, сдаваемого в аренду. План был подписан обеими сторонами, то есть объект аренды сторонами согласован.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2003 по делу N А45-9443/2003-КГ30/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, определения суда обязательны и исполнимы, но законной силой не обладают.

rem235, вот с этим согласен

а это

исключение: определения о прекращении производства по делу.

выводится отсюда?

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

или еще что-то есть?

Не помню, задавал ли этот вопрос, но могут ли опредления обладать свойством преюдициальности?
как-то очень интересно об этом говорит ст. 61 ГПК и ст. 69 АПК.
Т.е. в СОЮ преюдициальны вступившие в законную силу судебные постановления СОЮ и решения АС.
В АС преюдициальны вступившие в законную силу судебные акты АС и решения СОЮ.

Вот так интересно кодексы говорят о законной силе судебных актов