Xandr

Если покупатель погасит РТК, производство по делу подлежит прекращению.
Что будет с обособленным спором в деле о банкротстве об оспаривании сделки с покупателем? Будет ли он подлежать прекращению?
А если уже по нему будет принято решение (определение) судом первой инстанции?

Хотелось бы обсудить вопрос о наличии/отсутствии статуса законной силы в отношении решения суда, апелляционная жалоба на которое подана по истечении срока на обжалование.

 

Первый кейс. Спор возник при рассмотрении конкретного арбитражного дела, точнее ходатайства о его приостановлении.

В ходе рассмотрении арбитражного дела выяснилось о том, что имеется решение суда общей юрисдикции, влияющее на права и обязанности сторон по делу. Одна из сторон обратилась с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикцией и после восстановления срока на обжалование попросила приостановить рассмотрение арбитражного дела.

 

Второй кейс.

Опять же узнав о решении суда, ответчик обратился с заявление о пересмотре его по ВОО (основано на недействительной сделке) и апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока.

 

Третий кейс.

Пока жалоба ответчика шла по почте с ходатайством о восстановлении, был уже выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, с ходатайством о приостановлении которого обратился ответчик. Здесь все достаточно и прозрачно - суд может приостановить исполнительное производство, а если жалоба принята к производству, для ИЛ есть ч. 4 ст. 428 ГПК РФ/ч. 7 ст. 321 АПК РФ. Вопрос остается лишь только в той части, какой статус был у решения до момента принятия жалобы и что с этой очевидно возникшей законной силой происходит в момент принятия апелляционной жалобы (на мой взгляд здесь пробел правового регулирования).

 

Суть проблемы.

В отличие от АПК, где вопрос принятие апелляционной жалобы к производству и восстановлением срока на обжалование решается единовременно судом апелляционной инстанции, как известно по ГПК вопрос о восстановлении срока рассматривается судом первой инстанции. Далее существует неопределенный по времени срок между восстановлением срока на обжалование и передачей дела в апелляционную инстанцию (у меня в практике от 1 до 13 месяцев). Само по себе восстановление срока еще не означает, что жалоба будет со 100% вероятность принята судом апелляционной инстанции - он может и вернуть дело суду первой инстанции для устранения недостатков. Поэтому очевидно напрашивающийся вывод о том, что решение после восстановления срока не считается вступившим в законную силу не следует из буквального толкования ст. 209 ГПК РФ.

Каким статусом будет обладать судебное решение в этот момент.

 

Если копнуть глубже, то в АПК это вопрос также актуален для ситуации, когда жалоба подана с истечением срока, но вопрос о восстановлении срока еще не решен судом (или для СОЮ - в восстановлении срока отказано и это определение обжалуется в апелляцию, которая может определение и отменить). В этот момент какой статус у решения суда?

 

Обсуждение важно в первую очередь для таких свойств решения как преюдициальность и общеобязательность, с исполнимостью более менее все понятно (суд может приостановить исполнительное производство, если сочтет необходимым, об этом есть статья в ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующие разъяснения). Ну и ч. 4 ст. 428 ГПК РФ тоже на что-то намекает (вопрос только, на что))

P.S. FAQ пролистал, поиск по процессуальным ничего хорошего не дал. Если уже обсуждали еще что-то конкретное, прошу дать ссылку.
Эту тему не считаю полноценным обсуждением, там решается вопрос только применительно к исполнимости, с которой, как уже указывал выше, и так все понятно.

http://forum.yurclub...ая сила&page=3

P.P.S. Ну и в песочницу прошу не отправлять.

Суд прекращает производство по делу в связи с погашением долгов по реестру (погашены третьим лицом в соответствии со ст. 113 ЗоБ).

 

После оглашения определения в тот же день в суд прилетает заявление от текущего кредитора о новом банкротстве.

 

Между тем, согласно ст. 43 ЗоБ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поэтому нужно определить, до какого дня существует старая процедура.

Внимание вопрос: с какого дня прекратилась процедура?

Варианты ответов:

а) Со дня оглашения определения 

б) со дня, следующего после оглашения определения 

в) со дня изготовления в полной форме определения 

г) со дня, следующего после изготовления в полной форме

д) со дня после вступления в силу определения (или принятия постановления апелляция, ежели кто обжалует)

 

ж) Пофиг на все вышеизложенное, афтар забыл про...

Коллеги! Интересуют свежая положительная практика о защите чести и достоинства при оскорблениях на форуме.



В связи с этим пару вопросов:

1. Существует ли нормально воспринимаемая судами альтернатива "нотариально заверенному скриншоту" (например, скриншот + свидетели).
2. Способы доказывания соответствия ника конкретному человеку.
У милиционеров получается доказать распространение экстремистских материалов. Как это доказать в рамках гражданского судопроизводства? Про уголовные дела все слышали.


Для затравочки отказное (отрицательное) решение, где форум признают СМИ и прямым эфиров, в связи с чем учредитель не несет ответственности, и установлено несоответствие ФИО и ника, хотя приходила толпа свидетелей с форума, говорила что нам очевидно, что это одно и то же лицо, он на встречах форума имено так представляется.

FAQ читал, тему про неустойку и убытки видел (полностью ниасилил).

Хотелось бы вынести в отдельное обсуждение из большой темы вот что.


Ни для кого не секрет, что СОЮ сильно снижают неустойку по 214-ФЗ за просрочку: у нас в области, например, есть разъяснение, чтобы суды не взыскивали больше 150 тыс. руб. Причем обычно эта сумма составляет 50-100 тыс.
Облсуд практически не изменяет решения. Исключение составляют совсем уже вопиющие случаи, когда общая сумма взыскания составила 10 тыс. руб (увеличили до 60).

При этом АС в большинстве случае взыскивают неустойку без уменьшение (1/300 СР), либо уменьшают когда подают иск ИП (У них как у физиком 1/150, суды уменьшают до 1/300).
С учетом Постановления ВАС РФ №81 по 333 статье, в АС уменьшить будет еще проблематичнее.


Очевидно, что разная судебная практика АС и СОЮ нарушает принцип равенства (ст. 19 КРФ).
В базе К+ много отказных определение КС РФ по 333 статье.
Общий мотив такой:
По мнению заявительницы, данное положение, как позволяющее суду уменьшать неустойку, установленную законом, нарушает ее права, гарантированные статьями 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявительница. Проверка же того, имелись ли при рассмотрении конкретного дела основания для уменьшения размера законной неустойки, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Возникла идея обратиться в КС в том ключе, что правоприменительная практика АС и СОЮ ущемляет права граждан, поскольку в СОЮ нет ограничения, которое дано в Постановлении Пленума ВАС РФ №81. Тем более КС в одном из последних постановлений (№5-П от 01.03.2012 г) обращает внимание на
то, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов. Хоть это и не судопроизводство, но практика должна быть схожей))))


Коллеги, меня интересует, у кого какая практика в разных регионах по суммам, и кто готов поддержать обращение в КС: нужно подать больше жалоб, чтобы обратить внимание на проблему.