Alenka F

Дело выйграла, а потреб еще и должен остался.

Добавлено немного позже:
По делу назначила суд..стр.тех.экспертизу по вопросам: имеется в балконном дверном блоке дефекты производственного характера; является ли зазор более 2 мм между откосом и декоративным пластиковым уголком дефектом некачественно выполненных работ по монтажу; в случае установления дефектов производственного характера, какова их стоимость устранения и т.д. Суд удовлетворил ходатайство, т.к. Истцом заявлялись требования об соразмерном уменьшении на 30 %, а почему на 30, а не на 50 % не мотивировано и ни чем не подтвержалось и не было у них экспертизы именно по стоимости ремонта.
Экспертом установлено, что при закрывании дверного полотна приходиться прикладывать значительные усилия, приподнимать дверное полотно, после чего его возможно закрыть. На нижней ответной планке имеется глубокая царапина в металле, что свидетельствует о провисании дверного полотна. Произведен осмотр верхней петли поворотно-откидного устройства, зазоров между деталями (люфта) не обнаружено. Дверь открывается-закрывается без металлического скрежета или других посторонних звуков. После того, как сотрудник ООО «_______ произвел регулировку верхней петли механизма, полотно стало закрываться без усилий, его не приходиться приподнимать. Причиной плохого закрывания двери является его постепенное провисание под действием собственного веса. Все вышеуказанные дефекты можно устранить путем регулировки поворотно-откидного механизма, а также настроить плавность хода ручки и полотна. Согласно ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия.» подобные дефекты относятся к малозначительным. На основании изложенного эксперт сделал вывод, что дефектов производственного характера в балконном дверном блоке нет. Кроме того, эксперт отметил то, что регулировка является техническим обслуживанием изделия, которое Ответчик должен осуществлять в течение гарантийного срока бесплатно. Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что Ответчик от своих гарантийных обязательств по осуществлению бесплатного технического обслуживания изделия не отказывается.
В экспертном заключении также установлено, что зазор более 2 мм между откосом и декоративным пластиковым уголком вообще не является дефектом, наличие или отсутствие его не регламентируется нормативными документами. Пластиковый уголок не несет какой-либо эксплуатационной нагрузки и служит для декоративных целей, чтобы закрыть стык стены и откоса.

В основу положил технический акт, составленный ООО "Х", в котором осмотрены недостатки, и изложены выводы: что одну секцию отдать цеху ООО "Х" для устранения, а по второй - предоставили срок длля устранения (но работники не устранили). Суд посчитал это актом приема работ генерального заказчика с замечаниями. В кассации решение устояло (областной суд). А из наряда на выполнение работ взял количество норма часов, которые не были приняты, т.к. не стояли отметки отдела технического контроля

Документов между рабочими и ООО "Б", т.е. актов не составлялось.



Добавлено немного позже:
Изначально суд посчитал правоотношения сторон как трудовыми и отказал работнику. Кассация отменила и суд рассмотрел дело исходя из гражданско-правового договора. Суд исковые требования удовлетворил частично,причем в основу расчета задолженности суд взял непонятно откуда количество часов и умножил на норму /час. Хотя по документам (наряд на выполнение работ) работы были приняты в меньшем количестве по этапам.

Кстати, на днях была кассация, суд кассационной инстанции согласился с решением суда и оставил его в силе.

Получается банк имеет право на одностороннее изменение условий договора, если это прямо предусмотрено в договоре, к тому же потребитель в момент заключения договора был ознакомлен со спорным пунктом договора и возражений не представлял, ну и плюс ст. 424 ГК РФ на изменение цены.

В прокуратуру не пробовала обратиться, но обращались в Роспотребнадзор, он отказал привлекать банк к административной ответственности в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Поэтому думаю, прокуратура именно по заявлению Истца тоже не сможет банк привлечь к адм.ответственности, если только провести общую проверку по всем договорам.
Роспотребнадзор был привлечен в суде и дал заключение по делу в пользу Истца. Однако это не повлияло на решение суда.

Суд мотивирует отказ ч.2 ст. 424 ГК РФ. Какие доводы мне привести в кассационной жалобе по поводу не применения ч. 2 ст.424 ГК РФ????