sansa

Администрация города настаивает, чтобы по этой "квартире" был заключен договор соцнайма и чтобы все перерегистрировались по этой "квартире", а потом признали эту "квартиру" непригодной для проживания. Но зачем это делать, если комната и так уже признана нежилой? В чем заключается подвох? Стоим на очереди для получения жилья с 1986 года, но по решению о ликвидации общежития имеется срок отселения - 1991 год. Это решение не исполнено только в отношении одной семьи (теперь это уже три семьи). Если будет договор соцнайма, то предоставление благоустроенного жилья вне очереди будет не по нормам, а по количеству той площади, какую имеет эта "квартира" (т.е. размер одной комнаты). Поэтому думаем отменить это постановление о признании комнаты квартирой, но вот со сроками может уже опоздали? Не знаем, что и придумать уже...

Конвенция о правах ребёнка
Статья 3

1. Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Семейный кодекс
Статья 87. Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей


1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

3. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Статья 7. Осуществление семейных прав и исполнение семейных обязанностей


1. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.






http://www.consultan...20_17.html#p717
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Где там сказано, что ребенок имеет приоритет перед прочими нетрудоспособными иждивенцами?
А где сказано, что пенсионер является иждивенцем?
Иждивенец - это тот человек, который живёт за счёт другого и не имеет возможности получать другой доход.
Ребёнок - по рождению иждивенец. А пенсионеру надо доказать, что он иждивенец.
Ребёнок имеет доход от второго родителя, а первый должен отдыхать?
1. Вот именно, от обоих родителей поровну. Истица доказала, что ребёнок нуждался в 25 000 рублей в месяц, как на него ранее выделялись средства, когда ребёнок жил в семье. Были учтены и другие важные обстоятельства назначения именно такого размера алиментов. И 10 000 рублей - это именно половина, даже меньшая.Теперь этот доход ребёнок должен получать только от одного родителя??? Или ребёнку надо туже затянуть поясок? Одеваться в секонд-хенде, не ходить в деские группы, не получать лечение и образование и пр.
2. Если бы плательщик алиментов доказал, что алименты его тратятся не на ребёнка, то другое дело. Это отдельный иск должен быть. А то ведь он и по решению суда не платил той суммы, которую присудил суд. Уклонялся, что было доказано во втором суде по взысканию неустойки.

Так вот, вопрос - "прежний уровень обеспечения ребенка" - насколько он "прежний" принимается во внимание судом?

Тот, который имелся у ребенка, пока отец его обеспечивал в добровольном порядке.

В нашей ситуации "прежний уровень ребёнка" был доказан, причём всего за год до подачи иска об уменьшении этого размера.

Не совсем понятно.
1. Соглашаясь на размер алиментов в 10 000 руб. своему отцу при наличии неисполненных обязательствах по отношению к сыну в таком же размере, плательщик алиментов использовал своё право (он признал иск своего отца в полном объёме).
2. Потом плательщик алиментов использовал своё право снизить размер алиментов на ребёнка, причём это право он реализовал с помощью решения суда, которое принято по его согласию (по его праву).
3. Суд использовал своё право принять такое решение.
4. Почему нарушили право ребёнка, которому тот же суд установил размер алиментов. Причём размер этот был объективно доказан по ст. 83 СК.
5. Разве суд не обязан реализовать право одного не в ущерб права другого? Плательщик алиментов ребёнку даже не заикнулся, что уменьшенный размер алиментов ребёнку будет достаточным для его должного обеспечения. Ведь ранее при установлении размера алиментов истица доказала именно этот размер.
6. Приоритет ребёнка записан в Конвенции, которую наша страна ратифицировала. Следует ли, что имеет место дискриминация ребёнка ( не имеющего никакого дохода) в правах перед пенсионером, имеющем доход в виде трудовой пенсии.
7. Имеет ли место злоупотребление свои правом у плательщика алиментов именно в этой ситуации.Как видно из решения суда по установлению размера алиментов пенсионеру (деду ребёнка), судебного разбирательства не было, мотивировочной части у решения нет. Только признание иска по ходатайству сторон рассматривать дело без их участия.