Elenna

вроде ППВС №17 о незаконности снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ все разъяснило...

не знаю по мне так это разъяснение об исключительности возможности снижения неустойки как говориться "ниочем" конкретных критериев нет, и все как всегда на отку суда отдано.

как ни прискорбно, вынуждена согласиться, разъясняли-разъясняли, а толку:

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 г. N 33-4466/2012

Судья Губина Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" по доверенности П. на решение Вологодского городского суда от 20 августа 2012 года, которым взысканы с ООО "РРТ - Моторс" в пользу М.С. неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "РРТ-Моторс" по доверенности П., М.С. и ее представителя М.Е., судебная коллегия

установила:

М.С. обратилась 13.07.2012 в суд с иском к ООО "РРТ - Моторс" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 28.04.2012 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., товар оплачен истцом полностью 12.05.2012, ответчик обязался передать транспортное средство до 22.06.2012, фактически передал 11.07.2012, то есть с нарушением срока передачи на 19 дней (774900 х 0,5% х 19 = 73615,50).
Претензия с требованием передать автомобиль в трехдневный срок и выплатить неустойку в части выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату консультационных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец М.С. и ее представитель М.Е. исковые требования поддержали. М.С. суду пояснила, что ответчик предлагал ей в качестве компенсации выбрать подарок в пределах ... рублей, затем денежную компенсацию в размере ... рублей, которая в настоящее время ее не устраивает.
Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности П. иск не признала, просила учесть несоразмерность неустойки, незначительный срок задержки передачи товара. Пояснила, что автосалон был согласен на решение вопроса в добровольном порядке. Автомобиль находился в салоне при заключении основного договора. Их головная организация находится в г. Москве, произошла реорганизация и в связи с этим договоры были заключены поздно, все это привело к задержкам. Они принимали меры, чтобы сократить срок, с клиентами велась переписка. За ожидание выплачивали компенсацию.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ-Моторс" по доверенности П. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Из материалов дела следует, что 28.04.2012 между ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" и М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит N ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - транспортное средство ..., стоимостью ... рублей, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить товар.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора на момент заключения договора покупатель оплатил ... рублей. Оставшаяся сумма составляет ... рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 10 банковских дней.
Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.
11.05.2012 М.С. произведен окончательный расчет за товар в размере ... рублей, 04.07.2012 ею направлена в адрес ООО "РРТ - Моторс" претензия с требованием о передаче товара в трехдневный срок с момента получения претензии, о выплате неустойки за нарушение нарушении срока передачи товара. Автомобиль передан продавцом покупателю 11.07.2012, просрочка передачи товара составила 19 дней, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка передачи товара на 19 дней), о намерении автосалона выплатить покупателю за причиненные неудобства денежную компенсацию в размере ... рублей (данный факт в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался).
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение размера взысканной судом первой инстанции неустойки, размер штрафа подлежит снижению с ... рублей ... копеек до ... рублей (50% от неустойки и компенсации морального вреда), общий размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с ... рублей ... копеек до ... рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" с ... рублей ... копеек до ... рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения (в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, решение суда сторонами по делу не оспаривается), апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 августа 2012 года изменить в части взысканной с ООО "РРТ - Моторс" в пользу М.С. неустойки, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей; штрафа, снизив его размер с ... рублей ... копеек до ... рублей; общей суммы денежных средств, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей; в части взысканной с ООО "РРТ - Моторс" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" по доверенности П. - без удовлетворения.

У кого какое мнение по поводу взыскания 50% штрафа с Застройщика в соответствии с ППВС № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Если подумать, Законом "О долевом участии..." на Застройщика и так возложен повышенный размер ответственности за неисполнение договорных обязательств с дольщиками (двойная неустойка по сравнению с Законом о ЗПП). Получается, что на Застройщик практически возложен тройной размер ответственности в связи с принятием данного Постановления.
Причем - он применяется в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований дольщиком о взыскании неустойки. Если же я, действуя добросовестно, полагаю, что не должна выплачивать неустойку. А мне потом решением СОЮ бац и тройной размер ответственности.

на днях Одинцовский суд в МО вынес решение в пользу дольщика - взыскал неустойку по 214-ФЗ, но в резолютивке сумма снижена примерно в 3 раза (при незначительности просрочки - около 18 дней), + моральный ущерб 2000, и со всего этого хозяйства - 50% штраф по З о ЗПП в пользу дольщика. все верно, конечно, за исключением снижения суммы самой законной неустойки - вроде ППВС №17 о незаконности снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ все разъяснило... дождемся мотивировочной, выложу.

Elenna
Эээ... а почему собсно портить отношения с РД?
Можно ввязаться... А ежели не выгорит - попилите с ним денежки. Они ж ему необложенные всякой ЕСНью достанутся. Насчет НДФЛ лень смотреть, но возможно и без него. То ись идеальная обналичка. Вполне можно попилить, ежели что... Все лучше чем ничего. А и шанс есть разбудить эту тему и что-то поиметь от ФСС.
Извиняюсь за несовсем правовой подход

ГЫ, ток пилить с кем-то мне лично совсем не хочется))) хочется и рыбку съесть, и на стульчике....

Летчик-2 ,

Elenna ,
вы обратитесь с иском в суд к работодателю. (Вы больше у него работать не хотите или у Вас юрфирма и заново процесс как реклама фирме будет?)
Если Ваш работодатель не хочет рекламы, отношения с ним будут испорчены, т.к. если Ваш иск удовлетворят, работодателя либо ждут потери в деньгах, либо длительная тяжба с ФСС.

Если привлечь ФСС, то уже не в качестве третьего лица, а ИМХО в качестве соответчика.
Но ФСС сошлеться на то, что применяет действующее законодательство, поэтому закон не нарушает. Не его это дело,сопротивляться мнению законодателя. Тем более, что ФСС действует в рамках бюджета, рассчитанного из расчета 23 тысячи, не меньше.
Про телефонное право я молчу.


Поэтому, еслы Вы хотите бороться, надо понимать, что одним судом первой инстанции в пару заседаний, моё мнение, не обойтись. Да и работодателем можно испортить отношения.

Стармел, я понимаю, что дело не обойдется парой заседаний, это меня не пугает. пугает большая вероятность нулевого результата даже не своего иска, а при подаче регрессного иска РД к ФСС после проигрыша мне. Подача иска на РД с ним, естессна, будет мною согласована, но я как юрист своей фирмы-РД должна выложить руководству все перспективы возмещения РД-ю сумм у ФСС, а т.к. я у РД работать хочу (и еще как), то и дилемма у меня оч. серьезная: отсудить у РД денег, а потом не смочь возместить регрессом у ФСС либо не рисковать и вообще не судиться (дабы не портить , как вы верно заметили, отношения с РД) .
Про рекламу - нет, у меня нет своей юрфирмы, я как работник хочу это дело выкрутить "в одно лицо", сама, исключительно из личных мат. интересов и соц. справедливости .
По поводу соответчика не поняла (поправьте, если ошибаюсь) - а какие требования у меня к соответчику -ФСС могут быть как от работника? по-моему, никаких.

[quote name='Стармел' date='6.09.2008 - 14:02']
Elenna , а где Вы будете оспаривать эту новую норму, а я её рассматриваю именно как новую норму, т.к. в ст. 15 ФЗ введена ст. 1.1? Она принята федеральным законом законодателем в установленном порядке. Здравствуй, Конституционный Суд. Можно еще в ЕСПЧ. А куда ещё, в федеральный хотите?


Кроме того, есть еще ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПОСОБИЯМИ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ,
ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ ГРАЖДАН, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ
СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ".

Стармел, естественно, саму норму я не буду оспаривать в первой инстанции - не ее компетенция , но ведь дело г-жи Т.Баныкиной начиналось именно с рай.суда, который, замечу, ее иск к РД удовлетворил! а дальше вверх по лестнице она дошла до КС, т.к. решение 1-й инст. было оспорено в кассации и отменено ею же. (только вот ни текста иска, ни текстов решения и пост.кассации у меня нет ) Я потому к вам и обращаюсь, чтобы понять перспективы с учетом введения "новой" "старой" нормы по увеличению предела пособия до 23400р. Что касается ФЗ №255-ФЗ - это отсылочная норма, и отсылает она к тому же (трансформированному в новый ( "...на 2007 год" ) ФЗ "О бюджете ФСС на 2002год", зачем ее оспаривать в том же КС, не понимаю. по моей женской логике все-таки получается, что если и оспаривать, то "новую" "старую" норму о 23400 р.. (по сути норма новая де-юре, но старая де-факто), но никак не отсылочную, т.к. если спец.норма будет признана неконституционной, то и отсылать закону не к чему. разве не так?