Criminalist

Marbury писал(а):


Добавлено:
Marbury писал(а):

Цитата

Действительно, многие дозволяющие нормы, являются, по своей сути, не разрешительными, а констатирующими отсутствие запрета. Это, конечно, прежде всего относится к конституционным свободам и правам, а также к гражданско-правовым отношениям со спецификой частного права.

Вам не кажется, что если исходить из того, что разрешающие нормы лишь констатируют отсутствие запрета, то тогда все общественные отношения (даже не урегулированным нормами права) можно отнести к юридически значимым. Тогда и любое деяние, даже юридически нейтральное будет правомерным. А это уже абсурд.
И еще, запреты составляют относительно небольшую часть правовых норм. Подавляющее же их большинство наделяет правами и устанавливает обязанности. Если их все назвать нормами-в-которых-отсутствует-запрет то зачем тогда они вообще нужны? Отсутствует себе запрет и отсутствует, зачем тогда столько бумаги портить?

Marbury

Цитата

Любопытное мнение, на мой взгляд, близкое к реальности.

Действительно, многие дозволяющие нормы, являются, по своей сути, не разрешительными, а констатирующими отсутствие запрета. Это, конечно, прежде всего относится к конституционным свободам и правам, а также к гражданско-правовым отношениям со спецификой частного права.

Возможно, Вы правы, но не могу высказаться более определённо по указанному замечанию.Поскольку относительно ориентируюсь лишь в уголовно-правовой части законодательства, постольку мои суждения не будут представлять интереса. Но всё-равно спасибо за поддержку. Вероятно я ошибаюсь лишь в том, что превалирующее количество правовых норм, регулирующих общ. отнош. явл. запрещающими. Я имел в виду скорее нормы, охраняющие обществ. отн. Буду рад заполнить пробел.

Не уверен, но возможно при расследовании нужно отработать версию "Кому выгодно?", поскольку, если пропаший является владельцем недвижимости, возможны варианты совместных действий работников ОВД по её заполучению. (Это я газет начитамшись)
Что касается возбуждения УД, то я думаю, что не это будет определяющим фактором при организации розыска. Если вы думаете, что это не так, то уверяю Вас Вы заблуждаетесь, поскольку сам не раз и не два отписывался по таким уголовным делам. Необходимость отписок только раздражает работников ОВД, поверьте, и не склоняет к реальной работе. Намного эффективне, например заправить машину УР бензином и попросить, а в случае раскрытия можно и возбудить все будут довольны.

Пожалуй главное во всей этой малоразработанной проблеме всё-же попытаться привязать ПБД к практической необходимости. На мой взгляд дело обстоит примерно так Поведение людей регулируется правом путём установления того, чего делать или не делать нельзя, однако теоретически нельзя исключить возможности регулирования с позиций закрепления того, что делать или не делать можно. Представляется, что выделение правомерного бездействия имеет смысл лишь во втором случае, то-есть правомерное бездействие это установление законодателем именно необходимости либо возможности бездействовать в определённых ситуациях. Поскольку отеч. право характеризуется регулированием общ. отн. преимущественно путём запрещения опред. действий (бездействия), ну в крайнем слачае разрешения определ. действий, то практическая значимость правомерного бездействия, как представляется может заключаться лишь в необходимости для малограмотных в правовом отношении людей подчеркнуть в законодательстве того, что и без того разрешено (неиспольз изб права), то-есть по сути дублирования одного и того-же положения как путём запрещения всех смежных недозволенных бездействий, так и разрешением такого правом.бездействия. Следовательно необходимо разобраться в том, каковы причины необходимости этого дублирования. Ну, во-первых, это значимость опред права бездействовать. Второе, презумпция малограмотности населения, для которого нужно разъяснить отдельные важные положения ещё раз для того, чтобы те не боялись бездействовать ( исключит мысли, подобные "а то ить могут и посадитьза то, что не пошёл голосовать за кого нужно") В этом смысле и только в этом при существующей системе права целесообразно рассматривать ПБД. Также побудительной причиной могут выступать резкие изменения в законодательстве, которые испокон веков существовали (отмена уг отв. за отказ от дачи показаний против себя и т.д.).

Цитата

Но даже в этом случае важно не то, как взрывчатка называется - орудие или вещество, а поражающие факторы самой взрывчатки.

Я имел в виду, что разграничение настолько очевидно, что всегда подразумевается на практике , когда мы говорим о предмете пр-я, средствах и орудиях, хотя конечно, на практике слово классификация вообще редко кому в голову приходит. Но для теории иногда может немножко помочь. Например как сделать учебник потолще