metal

На территории нашей организации находилось имущество иной организации. На территории пропускной режим. Иная орг. продала часть своего имущества нашей орг., по договору купли-продажи оставшая часть имущества иной орг. должна была ею вывезено в определённый срок. Для проезда им выписывались пропуска (продлевались "со скрипом" - личная неприязнь деректоров) Иная орг. в срок не уложилось, в продлённый срок тоже не уложилась и заявила об опасении за сохранность своего имущества. Иной орг. предложили, для их спокойствия за сохранность, заключить договор хранения оставшейся части невывезенного имущества. Договор не подписан, подписан акт приёмки на хранение. Иная орг. ещё почти год не могла закончить вывоз своего имущества. После этого иной орг. выставлен счёт за хранения (себестоимость + 5% рентабельности). Иная орг. платить отказалась и подала в суд на возврат неосновательно удерживаемого имущества. Перед этим мы подали в суд на взыскание оплаты за хранение, имущество стали удерживать в счёт исполнения договора хранения. Суд признал акт приёмки соблюдением формы договора, но в иске нам отказал (в том числе и кассация) объявив, что договор хранения ничтожен, прикрывает надлежащее исполнение договора купли-продажи, попутно заявив, что счёт на оплату не обоснован, поскольку не согласован с контрагентом.
Уважаемые коллеги, что вы думаете по позиции суда, есть ли подобная практика, что можно "умное" вставить в надзорную жалобу. Если у кого есть информация о судебной практике по схожим делам (перерыл весь Гарант" и не нашёл), тексты судебных рашений, поделитесь пожалуйста.
katsalap@amurmetal.ru