ippolita

Как сказать... Еще тогда, когда было банкротство, приостановив исключение из реестра путем подачи жалобы на завершение, мы получили судебное решение о признании действий конкурсного незаконными в части игнорирования наших требований и получили решение СОЮ по текущей зарплате. Потом конкурсное закрыли, должника исключили из реестра. Обратились в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного (ст. 20.4 - конкурсный обязан возместить убытки, причиненные его бездействием, установленным решением суда). Суд убытки взыскал и в размере зарплаты до банкротства, действия по невыплате которой были признаны незаконными судом, и в размере текущей зарплаты, установленной решением СОЮ. Решение о взыскании убытков дважды оспаривалось конкурсным, устоялось и в апелляции и в кассации. Теперь он благополучно бегает от меня, и от приставов, чтобы не платить деньги по исполнительному листу; вместе с ним от меня бегает страховая компания и компенсационный фонд СРО. Так что дело мы успешно выиграли, но за деньгами пока бегаем.

Продавца "ругайте" и деньги требуйте с него же. Это ЗоПП.

1.судиться с продавцом, взыскивать с него деньги и проценты по кредиту, забирать деньги и отдавать кредит. Но тут 2 "Но": продавец - шарашкина контора и деньги вряд ли отдаст, и 2 - купиликосметику, могут и через суд не принять обратно. 

Согласная я... Перспектива не очень радужная, хотелось найти другой путь, выясняется, что этот путь ничем не лучше первого

Спасибо за беседу, ваши мнения мне очень помогли

Вкладчик - не сторона по договору, но по аналогии с договором страхования - выгодоприобретатель, а банк - участник системы страхования вкладов.

Таким образом, страхование происходит в пользу третьего лица, однако, это не выводит отношения по такому договору из-под действия ЗЗПП. По аналогии с решением судебной коллегии Мосгорсуда (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27807) в котором указано , что правами, предоставленными потребителю ЗЗПП, пользуется не только гражданин, который приобретает услугу, но и гражданин, который использует ее на законном основании, следует, что отношения с участием вкладчика-выгодоприобретателя по закону о страховании вкладов подпадают под ЗоПП.

Почему это отношения между вкладчиками и АСВ не регулируются ЗоПП?

п 1 ПП ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 3 указанного выше Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Вкладчик - гражданин, АСВ - страховая контора, которая страхует вклады граждан, обязана выполнять требования граждан по выплате возмещения.

В части, не урегулированной законом о страховании вкладов, действует ЗоПП. В законе нет условия о подсудности, следовательно в этой части действует ЗоПП, в котором есть условие об альтернативной подсудности для потребителя.

копия заявления с отметкой банка о получении ведь есть? Правда же?

есть

извините, а претензию продавцу вручили?

вручили

Мудрю с требованиями о признании договора прекратившим действие, потому как если допустить, что договор до предоставления денежных средств действие не прекратил, то после предоставления прекратить уже не может (ст. 821 - отказ возможен до предоставления кредита).

После беседы с некоторыми авторитетными лицами моя позиция в части уверенности в том, что односторонний отказ от кредитного договора возможен, пошатнулась.

Поясняю: в кредитном договоре указано, что кредит предоставляется путем открытия клиенту счета, с которого осуществляется перевод денежных средств продавцу.

Заглянув в выписку с сожалением обнаружила, что счет был открыт как раз в день отказа, а деньги продавцу перечислены уже потом, через 3 дня. Т.е. с т.зрения предоставления кредита, он был предоставлен с момента открытия клиенту счета, а счет был открыт ранее перечисления денег продавцу. Вот тут возникает вопрос: какая норма в данном случае имеет приоритетное значение: ст. 32 ЗоПП или ст. 821, в которой отказ возможен только до предоставления кредита? Мне видится, что в данном случае специальной нормой является 821, а в Пленуме четко сказано, что отношения ЗоЗПП регулируются в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.