vlad37

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 15.11.2012 по делу N 33-6097/2012
Иск в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, поскольку вина ответчика установлена на основании водительского удостоверения, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении.


Апелляционное определение Вологодского областного суда от 02.11.2012 N 33-4556/2012
Определение суда, которым возвращено исковое заявление о защите прав потребителя, отменено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку для осуществления своих уставных целей общественные организации вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 по делу N 33-3080
Судебный акт в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа изменен: взыскиваемые суммы увеличены, поскольку ответчиком, заявившим о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих возражений доказательства не представлены, судом не учтен объем работы, выполненной представителем истца, которым подготовлен иск и принято участие в трех судебных заседаниях.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-9898/2012
Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку автомобиль истца не был представлен страховщику для осмотра, факт наступления страхового случая установлен на основании представленной истцом экспертизы только в судебном заседании, нельзя признать, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения до судебного разбирательства был необоснованным, поэтому и штраф за оставление без удовлетворения законных требований потребителя не может быть взыскан.


Апелляционное определение Брянского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-3437(12)
Определение о передаче дела о взыскании недовыплаченной страховой суммы по подсудности отменено, так как в данном случае имеют место отношения в сфере защиты прав потребителей, и должны применяться нормы альтернативной подсудности.


Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-2884
Исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании-ответчике.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.10.2012 N 33-9841/2012
Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку правоотношения между страховщиком и истцом регулируются также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.


Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.10.2012 N 33-4295/2012
Определение суда, которым дело о взыскании ущерба передано по подсудности на рассмотрение в иной суд, отменено, поскольку истец обратился в надлежащий суд по месту расположения агентства, в котором был заключен договор страхования.


Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.10.2012 N 33-4248/2012
В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку доказательствами по делу установлено, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара покупателю, за данные недостатки ответчик ответственности не несет.


Апелляционное определение Тульского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-2824
Исковое заявление о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворено правомерно, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил.


Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-10411/12
Определением суда увеличен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, поскольку ответчик в срок добровольного исполнения требования по страховому возмещению не исполнил обязательства.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 15.10.2012 по делу N 33-5564/2012
Иск в части взыскания затрат на приобретение комплекта зимней резины удовлетворен правомерно, так как ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, в результате чего причинил ему убытки, в том числе, в виде расходов на приобретение комплекта зимней резины; поскольку ответчик не в полной мере и несвоевременно выполнил претензию истца о возмещении убытков, с него взысканы неустойка и штраф.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-9296/2012
Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.10.2012 N 33-9290/2012
Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части суммы правомерно, так как потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу N 33-10345/12
Иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате причинения ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии, возмещении расходов на оплату услуг оценки правомерно удовлетворен частично, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы доказано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость, выплаченную истцу ответчиком.


Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-9863/2012
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлено в суд для выполнения требований гражданского законодательства, так как у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления.


Апелляционное определение Московского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-19516/2012
В силу закона обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и его недостатках, чтобы покупатель имел возможность осуществить правильный выбор, лежит на продавце.


Постановление Президиума Ростовского областного суда от 27.09.2012 N 44-г-70
Определение суда, которым отказано во взыскании судебных расходов и отменено определение суда о взыскании судебных расходов, отменено, оставлено в силе первоначальное определение о взыскании судебных расходов, поскольку установлено, что истица, являющаяся владельцем спорного автотранспорта, выступала полноправным участником судебного процесса, поэтому должна возместить ответчику судебные издержки.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2012 N 33-13795/2012
В удовлетворении исковых требований об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки и убытков отказано обоснованно, поскольку замена технически сложного товара, каким является автомобиль, производится при обнаружении в товаре существенного недостатка, что не подтверждается материалами дела.


Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.09.2012 N 33-988/2012 по делу N 2-2727/2012
Судебный акт в части подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, изменен, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.


Определение Московского городского суда от 21.09.2012 N 4г/3-7903/12
Процент подлежащей взысканию неустойки определяется судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и в случае несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств может быть уменьшен судом ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-8835/2012
В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета отказано правомерно, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.


Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-3087
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение полной достоверной информации при оформлении кредита, кроме того, так как в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2012 по делу N 11-18873
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в его возникновении.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2012 по делу N 11-19343
Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку недоведение до истца информации об установке нештатной сигнализации на автомобиль, а также отказ ответчика от возврата истцу суммы неосновательного обогащения причинили последнему моральный вред.


Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.08.2012 по делу N 33-3745/2012
Иск в части взыскания убытков, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства, правомерно удовлетворен, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 N 33-11413/2012
Поскольку дефект двигателя, принадлежащего истцу автомобиля, имеет производственный характер, требования об устранении недостатков товара, предъявленные к изготовителю, в установленный срок не исполнены, решение о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между его ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска является законным.


Справка Кемеровского областного суда от 16.08.2012 N 01-06/26-654
"Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2012 года по кассационным и надзорным данным"


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 N 33-11482
В связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих продажу ответчиком топлива ненадлежащего качества, послужившего причиной неисправности автомобиля, принадлежащего истцу, решение об удовлетворении требований о возмещении ущерба оставлено без изменения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2012 по делу N 11-16511
Исковые требования о взыскании суммы оплаты автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как факт наличия в автомобиле существенного недостатка подтвержден надлежащими доказательствами.


Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-7466
В передаче дела по иску о защите прав потребителей по подсудности отказано правомерно, поскольку истцом заявлены требования о защите его прав как потребителя; исковое заявление подано истцом по месту своего жительства, что не противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.


Определение Костромского областного суда от 25.07.2012 по делу N 33-1148
Дело по иску о признании договора купли-продажи недействительными, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств направлено для рассмотрения по существу, так как не принято во внимание, что одним из требований заявления является требование о признании заключенного между сторонами третейского соглашения недействительным, что само по себе исключает возможность оставления иска без рассмотрения.


Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-5410/2012
Иск в части обязания предоставить автомобиль, взыскании неустойки за отказ в передаче автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворен, поскольку установлено, что обязанность по передаче автомобиля возникла у ответчика с момента передачи истцом ответчику полного комплекта документов по утилизации, то есть с момента исполнения истцом обязательств по договору.


Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-2363
Исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, замене автомобиля на другой автомобиль этой же марки удовлетворены правомерно, так как возгорание автомобиля в связи с наличием неисправностей установлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда произведена с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.


Апелляционное определение Брянского областного суда от 17.07.2012 по делу N 33-2270/12
Иск о защите прав потребителей направлен в суд первой инстанции для принятия к производству, так как отсутствовали основания для возвращения иска по неподсудности, поскольку к данному заявлению применяются правила альтернативной подсудности. Иск может быть предъявлен как в суд по месту жительства или месту пребывания истца, так и по месту заключения или месту исполнения договора.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2012 N 33-9203/2012
Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что дефект автомашины является производственным, что изначально не было оговорено продавцом, то на основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.07.2012 по делу N 33-6504/2012
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, комбинированного договора страхования транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку оснований для расторжения указанных выше договоров не имеется.



Апелляционное определение Ярославского областного суда от 08.11.2012 по делу N 33-6038/2012
Иск в части взыскания страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.11.2012 по делу N 33-5928/2012
Решение суда, которым со страховщика взыскано невыплаченное страховое возмещение, оставлено без изменения. Также судом правомерно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N 33-11216/2012
Исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены правомерно, поскольку доказано, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств в добровольном порядке.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.10.2012 по делу N 33-5771
Иск в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворен правомерно, поскольку обязанность по своевременному осмотру и оценке поврежденного имущества в силу правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на страховщика. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и соразмерен объему защищаемого права.


Апелляционное определение Псковского областного суда от 16.10.2012 по делу N 33-1620/2012
Судебный акт по делу о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без изменения, поскольку суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда; при определении размера последнего суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.


Апелляционное определение Владимирского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-3103/2012
Судебный акт по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без изменения, так как установлен факт признания ответчиком страховым случаем причинение ущерба истцу в результате ДТП.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.10.2012 N 33-9366/2012
В исковых требованиях в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя отказано, так как участники ДТП не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания о страховом событии узнала после привлечения ее к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика, т.е. когда спор находился на разрешении суда. В связи с чем, страховая компания не могла в добровольном порядке исполнить требование истца.


Определение Владимирского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-3008/12
Исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", так как потребитель (виновник ДТП) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд у ответчика, а истец использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.10.2012 по делу N 33-5242/2012
Иск о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов в сумме, установленной судом, удовлетворен правомерно, так как сумма возмещения установлена в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом; при определении размера судебных расходов суд учел обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний с его участием.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.10.2012 по делу N 33-5241/2012
Иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку требования о его выплате в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.


Апелляционное определение Тульского областного суда от 27.09.2012 по делу N 33-2667
Материалы дела о взыскании страхового возмещения в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, возвращены для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истцу.


Апелляционное определение Тульского областного суда от 27.09.2012 по делу N 33-2666
Материалы дела о взыскании страхового возмещения в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, возвращены для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истцу.


Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2012 по делу N 33-4303/2012
Вопрос о принятии к производству иска о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки передан на новое рассмотрение, поскольку исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности, установленных Законом "О защите прав потребителей"; выделение исковых требований в отдельное производство в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела в другой суд.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу N 11-21092
В удовлетворении требований о признании прекращенным обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за кредит отказано правомерно, поскольку из расчета задолженности по кредиту следует, что в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредита не погашена.


Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-9189/2012
Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворены, так как ответчик не исполнил обязанности по своевременному проведению ремонта автомобиля, чем причинил истцу нравственные страдания.


Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2012 N 33-3288/2012
Определение суда, которым возвращено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, оставлено без изменения, поскольку к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, поэтому иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.


Апелляционное определение Брянского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-2606/12
Определение о возвращении в связи с неподсудностью искового заявления об оспаривании результатов экспертизы отменено, так как иски в защиту прав потребителя могут подаваться по месту жительства истца.


Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-3984/2012
Поскольку страховщиком фактически произведена выплата страхователю путем оплаты ремонта его транспортного средства, оснований для возложения на страховую организацию обязанности по своевременному и качественному ремонту автомобиля не имеется.


Определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 по делу N 33-8507/2012
Вопрос о возмещении искового заявления, причиненного имуществу, передан на новое рассмотрение, поскольку истец правомерно обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков, следовательно, судом заявление возвращено при отсутствии на то законных оснований.


"Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2012 года"
(утв. президиумом Пермского краевого суда 03.08.2012)


Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.07.2012 по делу N 33-484/12
Согласно дополнительному соглашению к договору исполнитель может выдавать клиенту бланк талона технического осмотра. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра, в связи с чем требование о запрете незаконной деятельности удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.11.2012 по делу N 33-22076/2012
Исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены правомерно, так как факт наступления страхового случая подтвержден, размер причиненного ущерба установлен.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 по делу N 33-3080
Судебный акт в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа изменен: взыскиваемые суммы увеличены, поскольку ответчиком, заявившим о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих возражений доказательства не представлены, судом не учтен объем работы, выполненной представителем истца, которым подготовлен иск и принято участие в трех судебных заседаниях.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-5802/2012
Иск о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворен в сумме, установленной судом, правомерно, так как доказательств того, что на момент заключения договора страхования транспортное средство числилось похищенным, а также доказательств нарушений таможенных норм и правил при его ввозе на территорию РФ не имеется. Заключенный сторонами договор страхования недействительным не признан.


Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.10.2012 по делу N 33-21330/12
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием оставлено без изменения, так как ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выводы суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются верными.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 25.10.2012 по делу N 33-1844/57
Определение о возврате заявления о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью отменено, поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности.


Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2012 по делу N 33-8930/2012
В удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов кредитного договора отказано, так как истец при заключении кредитного договора не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно принял на себя все права и обязанности.


Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-6221/2012
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, поэтому указание в договоре страхования на необходимость повторного предоставления автомашины для осмотра страховщику в случае нарушения срока внесения страхового взноса не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.


Апелляционное определение Псковского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-1688/2012
Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, так как размер подлежащих взысканию денежных средств определен на основании заключения экспертизы, данное заключение полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем оно обоснованно было принято судом в качестве достоверного доказательства.


Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.10.2012 по делу N 33-2509/2012
Поскольку наступление страхового случая произошло вследствие повреждения автомобиля истца неизвестными лицами, а не вследствие его умысла, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.


Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.10.2012 N 33-4248/2012
В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку доказательствами по делу установлено, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара покупателю, за данные недостатки ответчик ответственности не несет.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.10.2012 N 33-9685/2012
В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля отказано правомерно, поскольку договор страхования, заключенный между сторонами, напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков.


Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-10066/2012
Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как вред причинен имуществу истца в результате наступления страхового случая.


Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.10.2012 N 33-9865
Иск о взыскании страховой выплаты удовлетворен правомерно, так как автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, то есть наступил страховой случай. Решение суда дополнено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.


Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-5723/2012
В удовлетворении исковых требований об оспаривании пункта правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждение шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства, не являются страховыми случаями.


Определение Пермского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8595
Поскольку то обстоятельство, что последующим приговором суда в пользу истца взыскана сумма ущерба с причинителей вреда, не исключает обязанности страховщика выплатить возмещение в рамках договора страхования, так как приговор суда в соответствующей части не исполнен и возмещение ущерба от виновных лиц фактически истцом не получено, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения.


Апелляционное определение Тверского областного суда от 27.09.2012 N 33-3246
В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано, так как стоимость восстановительного ремонта покрывается страховым возмещением, а расходы на улучшение состояния автомашины не относятся к реальному ущербу.


Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.09.2012 N 33-5528
Исходя из условий договора страхования оснований для выплаты всей суммы страхового возмещения в пользу страхователя не имелось, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2012 N 33-13672
Включение в договор страхования транспортного средства условия, касающегося освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, не оборудованного противоугонной системой, предусмотренной договором, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.


Определение Московского городского суда от 21.09.2012 N 4г/3-7903/12
Процент подлежащей взысканию неустойки определяется судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и в случае несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств может быть уменьшен судом ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-8835/2012
В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета отказано правомерно, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.


Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-3087
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение полной достоверной информации при оформлении кредита, кроме того, так как в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 N 33-11982
Стороны договора страхования транспортного средства самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость этого автомобиля.


Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.08.2012 по делу N 33-4773
Поскольку ответчиком в установленный договором срок автомобиль истца не был отремонтирован, что является нарушением прав потребителя, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 по делу N 11-18342
Исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.


Апелляционное определение Тульского областного суда от 23.08.2012 по делу N 33-2290
В удовлетворении иска о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как ремонтная организация могла приступить к началу выполнения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля только после согласования предварительной сметы на ремонт, что и было ею сделано.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 N 33-11413/2012
Поскольку дефект двигателя, принадлежащего истцу автомобиля, имеет производственный характер, требования об устранении недостатков товара, предъявленные к изготовителю, в установленный срок не исполнены, решение о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между его ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска является законным.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 по делу N 33-8145/12
Иск о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".


Апелляционное определение Владимирского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-2300/11
В иске о признании недействительными условий кредитного договора, полиса страхования, возврате страховой премии отказано правомерно, так как согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ условия спорного договора не могут быть признаны недействительными; страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку банк не является лицом, реализующим эту услугу.


Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2012 N 44г-75/12
Продажа автомобиля истцом после проведения ответчиком восстановительных ремонтных работ по направлению страховой компании является правомерным осуществлением права гражданина распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом (транспортным средством) и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг по окраске автомобиля.


Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.08.2012 по делу N 33-6282/2012
Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, так как истицей представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, с ответчика в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию штраф, поскольку требование истицы о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.


Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2012 по делу N 11-16511
Исковые требования о взыскании суммы оплаты автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как факт наличия в автомобиле существенного недостатка подтвержден надлежащими доказательствами.


Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-3984/2012
Поскольку страховщиком фактически произведена выплата страхователю путем оплаты ремонта его транспортного средства, оснований для возложения на страховую организацию обязанности по своевременному и качественному ремонту автомобиля не имеется.


Апелляционное определение Брянского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-2467/12
Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, так как ремонт автомобиля истца надлежащим образом произведен не был, соответственно, обязательство страховщиком не исполнено, и поэтому понесенные истцом расходы на устранение недостатков ремонта являются убытками, которые в силу ГК РФ должны быть возмещены ответчиком путем выплаты истцу страхового возмещения.


Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 N 44г-88
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.


Определение Костромского областного суда от 25.07.2012 по делу N 33-1148
Дело по иску о признании договора купли-продажи недействительными, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств направлено для рассмотрения по существу, так как не принято во внимание, что одним из требований заявления является требование о признании заключенного между сторонами третейского соглашения недействительным, что само по себе исключает возможность оставления иска без рассмотрения.


Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-5410/2012
Иск в части обязания предоставить автомобиль, взыскании неустойки за отказ в передаче автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворен, поскольку установлено, что обязанность по передаче автомобиля возникла у ответчика с момента передачи истцом ответчику полного комплекта документов по утилизации, то есть с момента исполнения истцом обязательств по договору.


Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-2363
Исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, замене автомобиля на другой автомобиль этой же марки удовлетворены правомерно, так как возгорание автомобиля в связи с наличием неисправностей установлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда произведена с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2012 N 33-9203/2012
Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что дефект автомашины является производственным, что изначально не было оговорено продавцом, то на основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.07.2012 по делу N 33-6504/2012
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, комбинированного договора страхования транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку оснований для расторжения указанных выше договоров не имеется.