Публикации
Не указал
Вообще, основной траблинг права - это его гуманитарность. Думаю подавляющее большинство как простых людей, так и ученых "естественников"
убеждены в том, что вся юриспруденция и правоведение - это только всемирный заговор словоблудия тех, кто нифига не умеет делать руками.
Когда перед физиком стоит какая либо проблема, и о ней есть несколько версий, то применяется простой способ - эксперимент. (иногда правда на практике это оказывается совсем не просто и занимает годы, но идея сама проста - "давайте попробуем и посмотрим, чего получится")
Повышая раз за разом граничные условия эксперимента, постепенно, по его результатам, отсекаются все версии кроме одной - в которой теория, максимально возможно совпадает с наблюдениями. Веселую жизь естественных наук гарантирует то, что решить одну проблему и не заработать десяток новых - почти невероятно.
А что же тут имеют несчастные гуманитарии-юрики? Лишенные научного эксперимента (ведь физически невозможно многократно гонять !одно и тоже! общество по разным правовым схемам) они обречены топтаться на первой стадии естественников, то-есть на этапе более или менее качественного обсуждения версий/теорий, проверить которые никто не может. При этом упускается из виду маленькая деталь - "качественным" специалистом признают того, чья деятельность не вызывает !физических! потрясений в обществе. И именно его теория заслуживает признание.
Внесению в юриспруденцию научного эксперимента и приван мой взгляд. Объединить право, физику, зоологию, математику, програмирование (точнее копм. моделирование), генетику, нейробиологию и иже с ними, в один блок, который позволит юриспруденции подняться на качественно новую высоту.
Преславутый булыжник, олень, лес, человек и т.д. - это данности, активность которых (сила) неизбежно со временем породит закономерности, которые в свою очередь юриспруденция сможет отследить и организовать таким образом (создавая механическое право), чтобы обеспечить максимальную выгоду ее носителю - человеку.
Некоторые авторы ставят между математикой и правом знак равенства: "Социальная математика=право. Новый язык юридической науки"
https://zakon.ru/blog/2018/4/28/socialnaya_matematika__pravo_novyj_yazyk_yuridicheskoj_nauki
При этом выдвигается два базовых тезиса: 1."Мы убеждены в том, что право стремится к полной формализации. Иными словами, система права в идеале состоит из типографских высказываний, соединенных правилами логики" и 2. "Мы утверждаем, что предметом правовой науки является только эта формальная система высказываний и ничего более. Ни экономика, ни общество, ни политическое устройство, ни психика человека предметом науки права не являются".
Я считаю, что с этими высказываниями согласиться нельзя.
Так, теоретики права Альчуррон К. Е. и Булыгин Е. В. в своей работе "Нормативные системы" утверждают, что полнота и непротиворечивесть права - лишь идеал.
На этом вопрос можно закрывать, но от себя хочется добавить следующее.
На мой взгляд, право - это способ выразить чувство (ощущение) справедливости более или менее определенным языком. Исходя из этого, право нельзя представить как алгоритм. Ведь при разрешении спора мы вынуждены толковать право (чтоб дело было разрешено справедливо, несмотря на неизбежное несовершенство правовых норм, а также вследствие того, что любое суждение, в том числе и правовая норма, нуждается в понимании), а алгоритм исключает любую возможность толкования. Алгоритм будет работать одинаково в различных случаях, что повлечет несправедливость.
Математик (как писал Станислав Лем) шьет по определенным правилам невообразимые костюмы (например, брюки с тремя брючинами), а потом находятся в реальном мире "существа", которым такие костюмы в пору.
В праве же все наоборот. Сначала право сталкивается с такими невообразимыми "существами", т. е. возникают "трудные дела" (как писал К. И. Скловский: "Известно, что трудные дела возникают, когда нужды оборота оказываются в остром конфликте с системой права и заставляют нарушить ее"). А после этого право (суд, законодатель) пытается этот конфликт разрешить.
Также следует подчеркнуть, что математика сама для себя является источником развития. Праву же необходимо внешнее воздействие, т. е. право начинает развиваться, когда необходимо утвердить, восстановить это чувство справедливости.
Более того, если бы право было формально непротиворечивой системой высказываний, то все бы иски удовлетворялись судом (ведь истец и суд не могут по-разному понимать и трактовать условную теорему Пифагора). Но в реальности так не происходит, потому что истец и суд различным образом понимают нормы права (особенно применительно к обстоятельствам конкретного дела). А это различие является следствием того, что у суда и у истца неодинаковое представление о справедливости в контексте данного спора.
И еще один фактор не позволяет свести право к алгоритму. Право - эта та сфера, к которой обращается суд (как и все мы) не за готовым решением спора, а за аргументами, обосновывающими решение. А само решение формирует в нашем сознании чувство справедливости.
