Bart

На досуге На работе написал фабулу для игрового судебного процесса или для разбора на семинаре. Может быть, кому-то пригодится.

Опубликованы результаты мониторинга эффективности вузов, проводившегося в 2013 году. В мониторинге участвовали государственные, частные вузы и их филиалы.
Ссылка:
http://miccedu.ru/monitoring/
Можно искать по конкретным вузам и по регионам. По каждому вузу расписаны показатели эффективности, по которым вуз оценивался. Сравниваются показатели вуза с нормативными. Кроме того, приводится дополнительная информация по вузу (средний бал ЕГЭ, площадь помещений, численность преподавателей).

Здравствуйте, уважаемые участники форума. Подскажите, пожалуйста, подлежит ли определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов немедленному исполнению? Можно ли сразу требовать выдачи исполнительного листа? Есть ст. 187 АПК РФ, но я нашел Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А27-17017/2009, где указано, что определениесуда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.
Спасибо за помощь.

Господа! Каково ваше мнение по следующему вопросу.

У налогоплательщика образовалась переплата по какому-либо налогу. Налогоплательщиком и налоговым органом проведена совместная сверка расчетов по данному налогу. В акте сверки отражена эта переплата.
Может ли этот акт расцениваться как признание долга со стороны налоговой (в смысле ст. 203 ГК РФ)? Если может, то составление такого акта прерывает течение исковой давности. После перерыва течение исковой давности начинается заново. И получается, что налогоплательщик сможет взыскать в судебном порядке излишне уплаченный им налог и после истечения трех лет со дня, когда он узнал (должен был узнать) о переплате.

Я считаю, что акт сверки не может рассматриваться как признание долга, т. к. признание долга, о котором говорит ст. 203 ГК РФ, должно быть добровольным, а составление акта сверки - это обязанность налогового органа (пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Ненаю в какой раздел писать, решил сюда...

Господа! Вот такая ситуация: в арбитражный суд субъекта РФ поступило исковое заявление о взыскании долга по договору купли-продажи акций акционерного общества, зарегистрированного на Британских Виргинских островах. При этом организация-истец (продавец акций) зарегистрирована в Лондоне, а организация-ответчик (покупатель акций) зарегистрирована в Саранске. Подсудность определена договором. Соглашение о подлежащем применению праве отсутствует.
Возникает вопрос: по праву какой страны суд должен определять заключен ли договор купли-продажи, и по праву какой страны суд должен определять действительность договора?