sssmac

Пану нравится сама идея английского премьер-министра. Раз уж родина современного правового государства готова выйти из Евроконвенции, значит. что-то неладно с ЕСПЧ...

Я смотрю у пана вызывает уже не первый раз живой отклик политическая трескотня с туманного Альбиона. Ну детский сад честное слово! Надо все-таки смотреть на контекст данных заявлений (ну не знает бедный Камерон как по-другому депортировать мигрантов! Вот ведь даже когда не нравится что-то соблюдает законы. Ему бы к нам на стажировку! У нас этих мигрантов ФМС раз два и на самолет даже если у них были разрешительные документы на проживание в РФ, а уж что-то про Евроконвенцию им говорить даже смешно. Помните показательные депортации Грузин?). Или скажете первый раз они чет-то в Англии заявляют? Но там не авторитаризм как у нас и можно заявлять все что угодно, но чтобы воплотить это в жизнь недостаточно одних громких заявлений или хотелок премьер-министра. У нас же, сами понимаете, достаточно дяде Вове что-то провещать и все чинуши положут на мнение народа, международные конвенции и сделают так как брякнул ВВП. Чиновники и суды расстараются аж ноги по колено сотрут.

sssmac, у меня там поиск почему-то ничего не находит, поэтому вопрос - какое определение КС РФ самое первое по этой теме?

Вот это от 21.04.2005 N 191-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

А в каких своих постановлениях/определениях КС признал конституционной статью 256 ГПК РФ?

ЗахОдите на сайт КС http://www.ksrf.ru/r...es/default.aspx и в строке поиска пишите "256 Гражданского процессуального" и там вывалится целая куча. Самое древнее решение КС поражает своей надуманностью. КС просто написал утвердительно и не парился с обоснованием своего утверждения. Ну а дальнейшие определения по традиции это копирование первого.

В коллизии с Конституцией находятся глупости, называемые постановлениями ЕСПЧ, в которых дается совершенно извращенное толкование Конвенции, страшно далекое от намерений государств-участников Конвенции.

Ну конечно. Сами согласились, что у ЕСПЧ вся компетенция и права толковать конвенцию, но если это не совпадает с реакционными взглядами нашего КС, то уж всенепременно ЕСПЧ дает извращенное толкование, а наш сервильный КС лучший знаток конвенции.

Из того, что Конституция РФ по юр. силе выше всего законодательства РФ в

Из того, что Конституция России обладает высшей юридической силой для национального правоприменителя следует одно, что никакой договор международно-правового характера не обладает силой, превышающей юридическую силу Конституции.
Что же касается ЕСПЧ, то в принципе нормы Конвенции сами по себе никак не находятся в коллизии с нормами нашей Конституции. В коллизии с Конституцией находятся глупости, называемые постановлениями ЕСПЧ, в которых дается совершенно извращенное толкование Конвенции, страшно далекое от намерений государств-участников Конвенции.

Ну так Конституция РФ часто делегирует свои полномочия нижестоящим правовым актам! Например, она декларирует в статье 6, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Гражданство РФ уж такой супер атрибут суверенитета не то, что там право на отпуск Маркина
Тем не менее у РФ есть несколько международных договоров по вопросам приобретения гражданства. Так что предлагаете их не применять, коль Конституция говорит, что по федеральному закону гражданство РФ приобретается? Или все таки признать такое странное толкование ст. 15 неправильным? Я полагаю, что высшая юр. сила Конституции РФ нисколько не страдает, ибо сама же Конституция имеет отсылочные нормы для регулирования некоторых правоотношений как посредством федеральных законов, так и посредством международных договоров. Именно такое понимание я и вижу в части 4 статьи 15, а не притянутую за уши коллизию якобы Конституция становится ниже по юр. силе международного договора. Притянутую надо сказать за уши только для того, чтобы не исполнять международные обязательства, вот таким хитропопым способом как это привыкли делать с законами в самой РФ. По честному, если вы как государство неспособны исполнять международный договор, надо из него выйти, а не придумывать оправдалки про суверенитет, на который вообще никто не покушается.

http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/2717

По-моему все комментаторы на том сайте забывают такую простую вещь, когда толкуют часть 4 стать 15 Конституции РФ, что конституция это тоже закон и в ч.4 ст. 15 не конкретизируется, что речь идет только о федеральных или конституционных законах РФ. Написано просто "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
Поэтому какое-то выделение самой Конституции РФ из всех остальных законов РФ по отношению к приоритету правил международных договоров выглядит слабо обоснованным.

Вместо разрешения дела без проведения слушания получаем очередной отказ с грифом "...-О-О", кторый обжалованию не подлежит. Как заставить КС РФ выполнять закон?

Я тоже сильно надеялся на эти поправки в Закон О КС, но все вышло как всегда -- КС продолжает свою практику необоснованных отказов или выпуска определений с "положительным содержанием", хотя против последних и затевались все эти поправки, мол нельзя выносить определения с положительным содержанием, а вместо них надо постановления без проведения слушания. Может таким образом КС саботирует то, что по сути ему было навязано двумя другими высшими судами и Президентом? Но что это за суд, если он игнорирует Закон, по которому сам и функционирует?
Мне еще всегда интересно было вот откуда берется такое дикое толкование статьи 125 Конституции (конкретно части 4), что мол КС не наделен полномочиями проверить решения судов?
"4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом."
Разве отсюда следует, что КС не вправе дать оценку правильности применения закона каким-либо из судов? Откуда такие выдумки? Или тогда КС должен пояснить, а что он считает "применением закона в конкретном деле"? Почему это дело не судебное? А самое для КС-а неприятное, видимо, объяснить почему в 90-х он таки давал оценку неправильному толкованию закона в том числе и судами. И как это назвать как не проверкой правильности вынесенных судебных решений? Вообщем словоблудие довело КС до шизофренического раздвоения в его решениях -- то, ДА, то НЕТ в зависимости от чьей-то хотелки... А граждане понятно перетопчутся, пусть топают в ЕСПЧ за защитой своих прав

Еще из фольклора – «Кто в армии служил, тот в цирке не смеется»

А может Вы неадекват? Пишите слово "еще" сразу после цитаты из Грибоедова, что можно истолковать как добавку к ранее процитированному "фольклору". "Еще" добавкой к чему было? Выразили бы свою мысль точнее и не пришлось бы хамить в ответ. Не так ли? По-моему адекватные люди выражают свои мысли ясно, а у Вас как-то в стиле Зорькина получилось.

Та фраза была из Грибоедова, никто не спорит, а еще на туже тему, про армию, я привел фольклорную фразу с цирком.
Такие простые вещи ставят вас в тупик. Если кто-то чего-то не понимает это не мои трудности. Надо сначала думать, а потом писать!

Уважаемый, если Вас не поняли три человека (не сговариваясь), то наверное это не наши трудности, а Ваши как человека не умеющего внятно изложить свою мысль или делающего это намеренно. Более того Вы продолжили свою провокацию вместо того, чтобы сразу объясниться, коль уж увидели недопонимание. А на прощанье еще решили и обозвать. Культура прямо прет!

Так, вынесение однажды Конституционным судом положительного итогового решения по делу одного субъекта еще не означает, что оно может быть применено по аналогичным делам других субъектов.

Золотые слова! Меня, например, всегда приводит в ступор такая позиция КС. Вот он вынес Постановление 12-П по делу Смирнова 16 мая 1996 года. Смирнов оспаривал конституционность пункта "г" статьи 18 Закона О Гражданстве РФ от 1991 года.
А потом КС при всех других предметах обжалования ссылался на Постановление по Смирнову мол он уже вопрос признания гражданства РФ по рождению расмотрел, хотя пункт "г" ст. 18 не является нормой о признании гражданства по рождению. Сама статья признания гражданства РФ по рождению это ст. 13 часть 2. Как так? Почему один раз высказанная правовая позиция по совсем другому предмету обжалования должна применяться в других делах при иных обжалуемых нормах, ведь сам КС утверждал в этом же Постановлении: "Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение только по предмету, указанному в обращении, т.е. в данном случае - в отношении части диспозиции оспариваемой заявителем нормы пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", затрагивающей конституционные права лиц, положение которых определяется совокупностью названных выше юридических фактов."
Решение принято по пункту "Г" статьи 18, а стало кочевать в отказные определения с совсем другими предметами обжалования. В ФКЗ не нашел обоснования такому поведению КС, даже с учетом поправок 2011-го года.

Еще из фольклора – «Кто в армии служил, тот в цирке не смеется»

А может Вы неадекват? Пишите слово "еще" сразу после цитаты из Грибоедова, что можно истолковать как добавку к ранее процитированному "фольклору". "Еще" добавкой к чему было? Выразили бы свою мысль точнее и не пришлось бы хамить в ответ. Не так ли? По-моему адекватные люди выражают свои мысли ясно, а у Вас как-то в стиле Зорькина получилось.

Есть еврейская - Масоретская Библия,греческий перевод - Септуагинта, ланиский перевод - Вульгата. У иудеев масса направлений основанных на Торе, Талмуде и многое другое

Ну я в курсе! Речь о другом шла. О том, что дал Христос, какое его было учение (1 век нашей эры) и совпадает ли оно с тем, что несла потом святая инквизиция. И как надо было извратить учение Христа, чтобы считать сожжение еретиков делом божьим. А чем живут сейчас иудеи мне не очень интересно. Во времена Христа они жили не по Талмуду, которого как известно тогда не было в природе, хоть и были тоже свои книги от раввинов (помимо того, что мы знаем как собрание книг Ветхого Завета), о которых мы вообще-то мало что знаем, а если и знаем, то опять же из Нового Завета, ну или из найденных свитков Мертвого Моря.
Так что повторю, что без профессиональной совести -- можно извратить любой текст. Придать ему смысла, которого нет при буквальном прочтении. Так что ситуация с толкованием Конституции, мало чем отличается от толкования любого текста в том числе и текста Нового Завета. Если есть проф. совесть, то ты не будешь в угоду власти находить в тексте чего там отродясь не было. Приписывать тексту какие-то тайные смыслы, которые наш КС подчас находит, например, в деле Маркина это просто бросалось в глаза. Вот о чем я говорю. Будет совесть -- будет и честное толкование текста.

vicktor,
пан, дело в том, что мне абсолютно индифферентны разбирательства в СОЮ
я беру либо очень денежные, либо очень скандальные процессы
потому что мне таи не практиковать,

В апреле будет из какой категории денежной или скандальной? Если это скандальный и в Мосгорштампе -- я бы сходил на это шоу

кстати, а сколько Ковлеру лет?
в принципе, лучше кандидатуры на должность предКС даже придумать сложно.

Так уж и сложно? Я бы предложил Кононова -- экс-судью КС. Да кто нас спрашивает, увы

Pastic, откуда информация про Грибоедова?

PS За ответ $5 не просить.

А Вы в школе "Горе от ума" не проходили?

P.S. Вообще, сторонников профпредставительств из АС, наверное, следует отправлять на практику в уголовные процессы, судьями. Чисто посмотреть на реальную, реализованную "в натуре" "монополию юруслуг". Не больше дней трех, конечно - нельзя же зверствовать.

Золотые слова! И зачем наступать на теже грабли? Чтобы накормить бездельников очередных? Желание бездельников пролоббировать изменения в законодательстве понятны (адвокаты, напрмер, уже лет 10 как орут, что надо и в ГПК их ввести как обязательный "атрибут", а всех без корочек за дверь суда), а вот что это улучшит судопроизводство -- миф чистейшей воды.