Sharli

Уважаемые коллеги, нужно ваше экспертное мнение. Два юрика хотят заключить некое соглашение, по условиям которого они делят долю участия в торгах на оказание медицинских услуг, проводимых государственными и муниципальными органами на территории области по 94-фз. Делят в процентах от начальной цены торгов, таким образом определяется сумма, на которую каждый из юриков может подать заявку по совокупности лотов (торги по лотам). Встал вопрос о законности такого соглашения. Первая мысль - про ограничение конкуренции. Читаю практику - не вижу в данном случае создания преимущественных условий двум юрикам по оказанию услуг на рынке: никто же не запрещает другим лицам подавать свои заявки и выигрывать на торгах. Может, что-то еще упускаю, помогите, коллеги!

Господа, вопрос возник в связи с тем, что в последнее время АСы очень рьяно начали применять п.11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 по спорам о получении товаров по накладным неуполномоченными лицами. По Инструкции при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. На основании этой Инструкции АСами делается вывод, что полномочия по ч.1 ст.182 ГК принимавших товар лиц вытекают из обстановки. Вопрос как раз по этой обстановке, применяется ли эти правила к полномочиям работников филиала?
Постановление Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996г., п.20: "полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала."
С руководителями понятно. А как быть с остальными работниками филиала? Могут ли их полномочия по приемке товара при отсутствии доверенности и указаний в положении о филиале, а также при условии, что в накладных была поставлена печать филиала. а не ЮЛ, явствовать из обстановки?
Практики не нашла.

Господа, нужен ваш совет. Поставщик поставлял покупателю нефтепродукты на основании товарных накладных. По договоренности между поставщиком, директором покупателя, главбухом и ответственным за приемку со стороны покупателя машины с нефтепродуктами приходили с недостачей либо вообще направлялись только накладные, которые исправно подписывались ответственным за приемку. И тут учредители затеяли проверку и все это вскрыли, оплату за "липовые" машины прекратили. Сейчас поставщик подал иск на покупателя по оплате двух "липовых" машин и одной машины, которая пришла заполненная наполовину. По всем товарные накладные оформлены идеально, правда подписаны лицом, не имеющим полномочий, но его предыдущие накладные раньше оплачивались, поэтому, думаю, посчитают, что явствуют из обстановки. Есть журнал приемки нефтепродуктов, которые ведут операторы, там поставок по указанным накладным не отмечено, есть объяснения самого ответственного за приемку, который признает, что двух машин не было, а одна пришла наполовину полная.
Как считаете, коллеги, есть шанс доказать, что поставок не было, либо сразу обращаться с иском о признании недействительными сделок по ст.179 ГК РФ?

Коллеги, ситуация. Заключен агентский договор, по которому агент действует от своего имени в интересах принципала, по которому агент реализует товар принципала, заключая сделки с третьими лицами. Оплата принципалу переданного товара происходит по графику - в определенной сумме через каждые три месяца. Принципал решает отменить свои поручение и уведомляет об этом агента, требуя вернуть нереализованный товар. А агент говорит - возвращать-то нечего, я все реализовал, вот тебе отчет об исполнении поручения. Принципал требует денег в оплату реализованного товара. А агент ссылается на то, что по условиям заключенного между ним и третьим лицом договора оплата товара происходит по графику, каждые три месяца, т.е. с тем расчетом, чтобы агент успевал эти деньги перечислять принципалу по своему графику. Поэтому жди, мол, принципал, пока я получу деньги от третьего лица. Так вот вопрос: есть ли правовые основания у принципала потребовать от агента досрочной оплаты на том основании, что договор уже прекращен?
Первая мысль была про неосновательное обогащение. Потом подумала - у агента этих денег еще нет, след-но, никакого приобретения или сбережения у агента за счет принципала быть не может. Остальные мысли были еще хуже
Помогите, коллеги, какие у принципала есть правовые основания потребовать досрочной уплаты суммы товара после прекращения договора?

Господа, ситуация следующая. У туроператора заключен договор с турагентом с правом заключения субагентских договоров. Турагент заключает субагентский договор, по которому субчик от своего имени заключает договоры о реализации туристского продукта с туристами. У туроператора, разумеется, есть договор страхования своей ответственности. По закону об основах туристской деятельности такой договор должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами или заказчиками самим туроператором либо по его поручению турагентами. В самом договоре страхования эта норма дублируется без пояснения, кто есть заказчики и распространяется ли этот договор на туристов субчика. По этому же закону заказчики - это представители туриста, на мой взгляд, субагенты не есть заказчики, след-но, обеспечение на их туристов не распространяется. Я правильно рассуждаю?? Если да, то какой смысл устанавливать в законе право на заключение субагентских договоров, если на них не распространяется страховка?