dnp

Что написано в акте "за месяц"?

да, за месяц

Если Заказчик голословно заявляет, что работ никаких не проводилось, а акт он подписал ошибочно, то не вижу оснований для отказа в иске.

Заказчик заявляет не голословно.
по условиям договора: услуги оказаны, если Исполнитель оформил нужные Заказчику документы и передал ихз по акту приема-передачи Заказчику же.
Также подписывается акт об оказанных услугах по итогам месяца.

Акт об оказанных услугах по глупой случайности был подписан, а вот документы, оформление и передача которых Заказчику - и есть основаяная и единствая суть и цель договора - не были оформлены и не были переданы Заказчику.
В этом вопрос. в суде я показываю, что за предыдущие месяцы, когда услуги выполнялись помимо актов об оказанных услугах были акты приема-передачи документов от Исполнителя (который их для Заказчика оформил) непосредственно Заказчику. в спорный период таких актов передано не было. Исполнитель отмалчивается и ситуацию не комментирует, конечно же ссылается на акты об оказанных услугах

но у меня в процессе судья по своей инициативе Исполнителю и говорит - давайте кроме актов иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, одних актов недостаточно.

Если судья говорит прямым текстом, то надо давать.

Если работы реально производились, то такие документы собрать не представляет сложностей. Лично я в подобном случае предоставил ТТН на доставку строительных материалов на строительный объект и ходатайствовал о вызове работников в качестве свидетелей. Судья ТТН приобщил, свидетелей вызывать отказался, иск удовлетворил.

вопрос не в том надо ли давать мы - ЗАКАЗЧИК, а документы, подтверждающие объем работ (дополнительно к актам) обязали дать исполнителя, нам это было очень на руку. приобщить можно разные документы и ТТН - это все понятно, но реально у исполнителя таких документов и не было, приобщать было нечего. Исполнителю в иске о взыскании задолженности все равно отказали, но по другому основанию. просто вопрос с актами и подтверждающими объем работ (услуг) иными документами постоянно встает, особенно в больших компаниях, где левая нога не знает в какую сторону пошла правая и исполнители на местах понаподписывают актов без разбору, а ты потом по судам мотайся - доказывай, что ты не верблюд )))))
и все-таки повторюсь, если у кого-то, есть положительная практика, когда при подписанных актах доказывали, что работы (услуги) все равно не выполнены?

Продолжу эту тему 4-летней давности.
Может кто-то поделится положительной (для Заказчика) практикой по данному вопросу: акты подписаны, услуги не оказаны (после оказания услуг должны передаться документы по реестру, подписание с клиентами этих документов и есть по сути услуга, но эти документы не передавались).
прошу упустить комментарии и вопросы, что за дебилы подписали акты - заранее с ними соглашусь, но так уж вышло...
стандартная практика понятна, но у меня в процессе судья по своей инициативе Исполнителю и говорит - давайте кроме актов иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, одних актов недостаточно.
Коллеги, все теории на эту тему мне известны (также как и отрицательная практика), если поделитесь именно положительной судебной практикой - спасибо!

вам уже устали писать, что от "тиражной" лотереи вы уходите, а к "стимулирующей" приходите

не буду спорить с этим, потому и обращаюсь за советом, есть предложения как избежать стимулирующей лотереи, в данном случае. есть идеи?