Prav_Nik

более двух лет назад мой клиент продал НЕДОСТРОЕННЫЙ дом. сегодня покупатель заявил иск, предмет которого - плохое качество крыши этого дома. протекла в третью зиму. позиция моя понятная - к недострою нельзя предъявлять те же требования, что к ГОТОВОМУ жилому дому. но суд все равно назначил экспертизу качества кровельного покрытия, в том числе и соблюдения строительных норм и правил при установке кровли. тема интересная. может - у кого что было на такую тему??

покупатель упал при входе в магазин, перецепившись через штырь, торчащий практически сразу на входе. перелом шейки бедра. Пожилой человек, поэтому перспективы лечения в тумане. Вопрос: или была у кого практика защиты интересов потребителя по такого рода делам? Идем, насколько я понимаю, по ст.ст. 7, 9 ЗоПП?

прошла выездная проверка. проверила деятельность фирмы по экспорту, и возвратам "входного" НДС. по результатам проверки вынесено решение о привлечении кответственности, доначислении налогов и проч. вопрос: ВСЁ, что охвачено выездной проверкой, ранее уже проверялось в ходе около десятка камеральных, по которым ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ НДС ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ, ндс возмещался. эти решения НЕ отменены. вправе ли я заявлять в суде довод о том, что что отменять решения налорга может только вышестоящий орган, поэтому выводы выездной проверки не могут считаться законными?? заранее благодарен и проч.

делим имущество супругов. Муж считает квартиру своей собственностью, в доказательство наличия долга предъявил суду расписку на 50 тыщ долларов, написанную КАРАНДАШОМ. ВОЗРАЖАТЬ НУЖНО, А ЧТО НИТЬ ТОЛКОВОГО ПОКА В ГОЛОВУ НЕ ЛЕЗЕТ!!! ВРОДЕ КАК ИХ ДЕЛО С КРЕДИТОРОМ - ЧЕМ ПИСАТЬ РУЧКОЙ ИЛИ КАРАНДАШОМ. НО ВООБРАЗИТЬ ЧТО ЭТО БЫЛО В РЕАЛЕ - НЕВОЗМОЖНО!!! сорри за капс!!

коллеги! защищаю клиента уже на стадии апелляции. в первой инстанции не участвовал. фабула: он избивал её, при этом кричал, что убьет. поскольку потерпевшая была пьяна, то свалилась от ударов без чувств. после этого злодей вызвал скорую, но помощь не понадобилась, женщина пришла в себя. эксперт дал заключение о причинении легкого вреда здоровью. Обвинение предъявили по 115 и 119 УК. в суде потерпевшая отказалась от обвинения по 115 УК, и дело было прекращено в этой части.. а вот 119 оставили и признали виновным.
мое мнение: поскольку злодей кричал "убью" во время нанесения побоев, то отдельного состава преступления угрозы не несут, поскольку реальный умысел был именно на причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, несостоятельность обвинения по 119 УК (имхо) подтверждается тем, что после того, как женщина лишилась чувств, злодей прекратил бить её, и начал оказывать помощь. т.е. - ничто не мешало ему реализовывать свои угрозы, буде они реальны. поэтому и прошу дело прекратить. ваше мнение, коллеги?
есть правда, одна неприятная деталь : в руках у злодея во время нанесения ударов была стамеска. Он слесарь патамушта.. дверь любимой ремонтировал.. выпили, и вот вам...