olgusha

с этим действительно большая проблема - никто, кроме юриста - специалиста в праве страны регистрации не даст вам оценку правоспособности со 100% гарантией.
По этому если речь идет просто об открытии счета - все основываются как Вы сказали, на "общих" принципах. Кстати, на Кипре дают выписки из Торгового реестра с информацией о директорах и акционерах, во Франции существует т.н. КБИС - тоже подобие Выписки. В США и Англии таких выписок нет, но там зато нотариусы, удостоверяющие доверенности, проверяют полномочия подписантов.
А если речь идет о сделках на кругленькую сумму, то лучше заказать правовую экспертизу у внешних юристов, в т.ч. и местных. Конечно, расходы не маленькие, но зато и риски снимаются.

Меня волнует кто перед кем за что отвечает.
По моему мнению логична следующая структура ответственности:

1. банк 1 отвечает перед банком 2 по своей контр-гарантии. клиент перед банком 2 не отвечает, т.к. никаких договорный отношений между ними нет;

2. клиент отвечает перед банком 1 по договору о предоставлении банковской гарантии, несмотря на то, что банк 1 сам никакой гарантии для клиента не выпускает, а организует ее выпуск другим банком.

НО: в ГК буквально написано, что принципал несет ответственность перед гарантом за все суммы, уплаченные им бенефициару. Меня смущает, что формально не совпадает банк 1 и банк 2, т.е. банк, выпустивший гарантию, который будет платить бенефициару, и банк, с которым клиент заключил договор и перед которым он несет ответственность.
Если подходить формально, то эта структура не соответствует ГК.

Что, вообще ни у кого никаких мыслей нет? Насколько я знаю - сделка достаточно популярная, особенно в конце года!

в ликбезе нет описания моей ситуации, прошу продолжить обсуждение этой темы. Если Вы считаете, что есть, укажите где.

1. А можно координаты в аське?

2. Приостановление операций по счетам не снимается потому что оно было наложено по решению налоговой, этот документ не является исполнительным документом, т.е. это ограничение было наложено не в ходе исполнительного производства? Следовательно данное приостановление операций может быть снято тоже по решению налоговой, несмотря на то, что сейчас идет судебный процесс по банкротству?

3. Если бы не было приостановления операций по счетам, полученные инкассовые поручения остаются в картотеке №2 на основании ст.63 ФЗ "О банкротстве", т.е. их действие приостанавливатеся, а что с платежными поручениями от самого клиента?

4. "Подстраховать позицию банка" значило избежать, чтобы к банку предъявляли претензии за ненадлежащее исполнение платежных документов, вопрос для меня новый, поэтому страшновато... и суммы далеко не маленькие...

5. По идее арбитражный управляющий может ограничить полномочия руководства компании по распоряжению средствами, некоторые знакомые выдавали идею о том, что он якобы должен визировать платежки, либо давать банку еще какие либо инструкции, а также что один из московских банков проиграл судебный процесс, в котором он участвовал в качестве ответчика за исполнение платежных документов без согласия / ведома арбитражного управляющего...