olgusha

Коллеги,

меня интересует следующий вопрос, может у кого то есть опыт:

банк 1 организует для клиента выдачу гарантии в его пользу третьим банком банком 2, в свою очередь предоставляя свою контр-гарантию с обязательством выплатить все суммы, уплаченные банком 2 бенефициару. В договоре о выдаче банковской гарантии прописываются обязательства принципала выплатить банку 1 все суммы, выплаченные им банку 2 по контр-гарантии. Насколько это лигитимно? Согласно положениям ГК Принципал обязан возместить банку все уплаченное бенефициару по банковской гарантии, если это указано в договоре, но в данном случае договор заключается с банком 1, бенефициару будет платить банк 2, а принципал будет возмещать выплаты банку 1. С банком 2 он никакого договора не подписывает. Такой конструкции ГК не предусмотрено, но вроде бы и не противоречит.
Может кто то встречал практику по этому вопросу? Или сам сталкивался?

Коллеги, очень хочется узнать Ваше мнение по следующему вопросу:
кто имеет право управлять ООО в случае если его ед.участник и он же ген.директор умер, а наследник еще не получил свидетельства о праве на наследство?

Что мы имеем в нашем зак-ве:

1. С одной стороны в ст.21 ФЗ об ООО достаточно ясно сказано, что в случае смерти участника его права и обязанности до принятия наследником имущества осуществляются исполнителем завещания либо иным лицом, назначенным нотариусом;

2. С другой стороны:

согласно 3 части ГК РФ принятием наследства признается факт подачи наследником заявления нотариусу о вступлении в наследство, а не получение им свидетельства о праве на наследство. Кажется не совсем логичным давать празды правления обществом наследнику, который возможно и не будет наследником через положенные 6 мес., либо будет, но не единственным.

А также согласно ст.1173 ГК РФ если в состав наследства входит имущество, требующее управления (...доля в УК...) нотариус по заявлению ... наследников... назначает доверительного управляющего. Причем период такого доверительного управления описан как "необходимый для вступления во владение наследством"...
Т.е. получается, что доля в уставном капитале - это наследственное имущество, требующее управления, но не совсем понятно, до какого периода оно должно осуществляться.

Может у кого то была подобная ситуация либо есть судебная практика по этому вопросу? Вопрос достаточно серьезный, т.к. есть риск оспаривания всех решений, принятых наследником до получения свидетельства о праве на наследство, если он потом окажется не единственным.

Дорогие коллеги,

нужна Ваша помощь в связи с отсутствием опыта таких дел:

в отношении клиента банка ввели процедуру наблюдения в соотв. с ФЗ "О банкротстве", о чем банк получил копию судебного решения. В соотв. со ст.63 приостанавливается действие документов, вводящих какие либо ограничения на распоряжение клиентом своим имуществом, выданные в ходе исполнительного производства, основанием является решение суда о введении процедуры наблюдения, копия данного решения направляется судом в кредитные организации.

Подлежит ли снятию приостановление операций по счетам, наложенное налоговым органом до того? Что с платежными документами, которые находятся в картотеке №2 (среди них есть инкассовые поручения)?
ФЗ "О банкротстве" вводятся ограничения на заключение некоторых сделок без письменного согласия управляющего, должен ли банк получать от управляющего какие либо дополнительные документы? Или продолжать проводить операции по уже имеющимся в деле? Как подстраховать позицию банка?

Дорогие коллеги,

хочу с Вами посоветоваться по следующему вопросу:

возможно ли с юридической точки зрения предоставление овердрафта по счету юр.лица на уплату комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, естественно оформленное как отдельный пункт в договоре банковского счета? На практике я такого еще не встречала, но законодательных ограничений не могу найти... Ну и вообще уже сказала руководству, что можно, вобщем надо что то придумать... Helpe, please!

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ действие поручительства прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия без соглася последнего.
При пролонгации кредитного договора нужно ли заключать какое то доп.соглашение к договору поручительства? Полонгация - это неблагоприятные последствия для поручителя или нет? Ведь не редко она позволяет избежать уплаты штрафных санкций за просрочку возврата кредита.
И такой же вопрос по договору залога, по моему мнению в соответствии со ст.337 ГК РФ к договору залога не нужно в этом случае доп.соглашений. Или я ошибаюсь?