Наверно правильнее было бы офорить аудиозапись как основание для замечаний к протколу судебного заседания... Там вроде секретарь сидела... Или при рассмотрении жалобы, как и в мировом суде протокол по умолчанию не ведётся?
А как вам такое: Ночь. Жигуль. Один чел. за рулём, и чевтверо выпивших его (автомобиль) толкают. Подъезжает патрульная машина, выходят два милиционера, спрашивают документы и чья машина. Один из выпивших толкавших честно говорит, что машина его и предъявляет документы. Его (а не того кто за рулём) закрывают в милицейском бобоне. Через 20-30 минут приезжают ГИБДДшники, и увозят горемыку на пост. Там составляют акт об отстранении от управления ТС. Там же его в качестве понятых подписывают два мужика, которых только что привезли на освидетельствование. Хозяину машины предлогают освидетеьствоваться, потом мед. освидетельствоваться. Тот, естественно, отказывается и пишет в объяснениях, пъяным, но разборчивым подчерком, что не управлял машиной и что "ему это не надо". Выходит из поста с протоколом по 12.26. Мировой суд рассмотривает без него. Подали жалобу. На рассмотрение пришли: "потерпевший", тот кто управлял ТС и ещё один толкавший машину. Все дружно рассказали, как всё было. Объяснили, что ни отстранения, ни гаишников, ни понятых, ни упрвления ТС не было и т. д. и т. п. Судья всё выслушал, улыбнулся и жалобу завернул, сказав, что нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, а вот к показаниям свидетелей и нарушителя надо относиться критически... Надзорку надо писать, но что то веры в справедливость у меня поубавилось, когда я эту тему почитал...
Публикации
Не указал
