Shador

Пунктом 7 правил Конференции установлено, в частности, что "За ответ в теме, состоящий только из "Обратитесь к платному юристу", "Обратитесь к юристу в реале", "Здесь не бесплатная юрконсультация" - будут предупреждения и баны."

Однако на практике данный пункт, фактически, не применяется. Для примера:

Вы готовы заплатить за советы?

Сколько?

и учтите, за срочность 50 % сверху.

и естественно, сколько?

И это стало на форуме обычным явлением (Речь не конкретно о Глюке, он был выбран в качестве примера только потому, что на его сообщение такого рода я наткнулся последним).

Модераторы, в большинстве своем, такому поведению не только не препятствуют, а некоторые (см. пример удачно подвернувшегося Глюка) и сами практикуют подобное.

Раньше темы, в которых автору требовалась помощь юриста, с согласия автора переносились в объявления, в противном случае закрывались.

Сейчас такие темы переполняют песочницу, причем существенная часть постов в них - вопрос "сколько" в различных формах. Пункт 7 правил при этом игнорируется и участниками и модераторами.

Собсна, я к чем: если этот пункт не применяется, м.б. его следует исключить из Правил?

Ну или не нарушать, пока он не исключен.

Ситуация:
Физики заключили ДКП здания и ЗУ, по условиям которого:
а) покупатель должен был уплатить аванс;
б) продавец должен был передать ему имущество по акту после оплаты;
в) покупатель должен был заплатить второй платеж после выдачи Росреестром расписки в получении документов, необходимых для государственной регистрации перехода ПС к покупателю*;
г) в случае неоплаты по ДКП он аннулируется (дословно).

В день подписания стороны отнесли ДКП в Росреестр**. Без акта приема-передачи. Без документов об оплате***. Но с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Росреестр принял документы на регистрацию.

Затем продавец потребовал второй платеж. Покупатель отказался платить, требуя подписать акт приема-передачи. Продавец отказался подписывать акт приема-передачи. Покупатель предложил вернуть аванс. Продавец также отказался.
Продавец подал заявление о приоставновке гос. регистрации в Росреестр. Росреестр регистрацию приостановил, а затем самостоятельно возобновил и ПС покупателя зарегистрировал. А также зарегистрировал право залога продавца.****

Продавец предложил покупателю расторгнуть договор и зарегистрировать обратный переход ПС. Покупатель согласился и потребовал возврата аванса.
Продавец возвращать аванс не захотел***** и обратился в суд с иском к покупателю об анулировании (дословно) записи в ЕГРП о правах покупателя и восстановлении в ЕГРП записи о правах продавца. Росреестр - третье лицо.
Мировое соглашение ни на каких условиях продавец заключать не желает.

-----------------------------------------------------------------
* Да, похоже что условия б) и в) противоречивы.
** По устному требованию продавца, который, вероятно, быстрее хотел получить второй платеж.
*** Первый платеж покупатель заплатил, но никаких документов с продавца не взял.
**** При этом ДКП содержал условие о том, что право залога у продавца не возникает.
***** Конечно, расписки на аванс у покупателя-то нет.

В связи с подобной ситуацией возникли два вопроса, применительно к ППВС/ВАС 10/22

Вопрос 1: Какой способ защиты права является надлежащим в случае государственной регистрации ПС по ошибке?

Применимые положения ППВС/ВАС:

Согласно п 53. ППВС/ВАС № 10/22

С другой стороны, согласно абз. второму п 56. ППВС/ВАС № 10/22

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в иске к покупателю должно быть отказано.

Вопрос 2: Является ли сама по себе неоплата по договору основанием для предъявления требований о гос.регистрации ПС продавца и прекращения ПС покупателя?

Применимые положения ППВС/ВАС:

Согласно п. 65 ППВС/ВАС 10/22

Есть положительная суд.практика регионов (МГС в частности).
Следовательно, покупатель в иске правильно ссылается на факт расторжения договора и требует возврата имущества. К чему я, опять-таки, склоняюсь.

С другой стороны, часть судебной практики, ссылаясь на упомянутый же пункт 65 ППВС/ВАС № 10/22, продолжает идти по тому пути, что для предъявления требований о возврате недвижки в случае неоплаты необходимо прямое указание в договоре на право продавца расторгнуть договор или требовать возврата недвижки в случае неоплаты.
Напр., Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27 и куча региональной практики.

Договор содержит условие об аннулировании его в случае неоплаты, но не содержит ни прямого указания на обязанность покупателя вернуть имущество в этом случае, ни указания на право продавца предъявить требование о расторжении договора и возврате имущества.

Требование о расторжении договора продавец не заявлял.
Значение термина "аннулирование" в российском законодательстве не определено, также не может быть определено из контекста договора. Согласно словарю Ожегова аннулировать = признать недействительным, отменить. Однако соглашением сторон признать договор недействительным невозможно.
Продавец выразил прямую волю на передачу имущества покупателю, а покупатель - на его принятие, путем подписания совместного заявления в Росреестр, поэтому даже в отсутствие акта приема-передачи ДКП является исполненным в части передачи имущества.

Следовательно, продавец вправе требовать только оплаты, но не возврата имущества.

КМК, применительно к вышеописанной ситуации, у этого варианта есть право на жизнь, с учетом кривизны формулировок договора.

Если у кого-то возникнут доводы в поддержку / опровержение любого ответа на любой из вопросов - буду благодарен.

3. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

5. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.