Mono

Вяжется элементарно. челночник берет груз на оптушке в разных местах у разных продавцов (серых). у продавцов понятие об надлежащем оформлении док-ов на продажу - очень туманное.... ( у челнока честно говоря тоже). товар грузится в одну фуру. на выезде из рынка некий "жучок" за умеренную плату предлагает пакет док-ов которые якобы снимут все проблемы при общении с налоговой ГАИ и т.п.
Через пару км фуру целенаправленно томозят "товарисчи". (Ежу понятно что "товарисчи" и "жучок" = братья по разуму, но сие недоказуемо).
Отсутствие надлежащих док-ов = административка.
отсутствие криминала подтверждено постановленим в отказе ВУД.
УПК говорит - верни товар у того кого изъял (не важно собственник или нет). Товарисчи упираются. Такой вот "бизнес".......

в прошлом годе ( в гражданском процессе) подавал нечто подобное

ПРОШУ:

1. Истребовать у ******* подлинники следующих документов:
• Акт №1
• Акт №2
• Акт №3
• Акт № 4
2. Назначить проведение физико-химической экспертизы в целях определения подложности представленных доказательств.
3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
• соответствуют ли дата составления рукописного текста Актов №1, 2, 3, дате указанной ******** - а именно 22 января 200* года;
• могли ли рукописный текст Актов №1, 2, 3 быть изготовлен позднее той даты, на которую указывает*******;
• какой период времени прошел между составлением основного рукописного текста Актов №1, 2, 3 и припиской «от подписи отказался»;
• какой период времени прошел между составлением рукописного текста Актов №1, 2, 3 и составлением рукописного текста Акта №4.


Экспертизу прошу провести в экспертном органе Министерства юстиции – Центр судебной экспертизы при Минюсте России, находящемся по адресу 119034 Москва, Пречистинская наб. д.15, тел 916-21-55, факс 916-26-29.

хронология событий
1 поступает "оперативная информация" о том что в автофуре №....... будет перевозиться контрабанда (товары народного потребления)
2 фура останавливается, проверяются документы на груз, которые вызывают сомнение
3 фура ставится на штрафплощадку
4 рапорт опера регестрируется в КУСП
5 проводится вскрытие и осмотр
6 проводится изъятие
7 проводится проверка
8 в ходе проверки криминал не подтверждается, выносится отказ ВУД
9 хозяин груза (не перевозчик) требует вернуть имущество
10 "товарисчи" говорят - докажи что ты собственник
11 хозяин груза убедительных док-ов представить не может, его посылают на .... и пишут бумагу о бесхозности груза
12 вступает (пытается) в дело водитель который (планируется) и будет упирать на ст.81 п.4 УПК (вернуть изъятое)

PS По моему мнению раз изъятие было ПОСЛЕ регистрации в КУСП - имела место проверка по требованиям УПК (товарисчи грят что это ОРД);
По моему мнению в этом случае имеет место приоритет УПК над ФЗ-ОРД, т.е. должны (надеюсь) веренуть. Кто видит подводные камни?

"Товарисчи" утверждают, что ОРМ и досудебное производство суть вещи разные = т.е. либо долбить их по 81 ст либо искать иной зацеп. Пока в раздумьях. Не хочется делать "холостой" выстрел.....

Были ОРМ (не требующие санкции суда). Было изъятие. Результат - нулевой (отказ ВУД). Изъятое передали на отвхранение 3-му лицу. Чтобы выцапать обратно изъятое надо признать ОРМ незаконным. ОРМ оформлено резолюцией "согласен", отсюда и вопрос - это надлежащее оформление?