Перейти к содержимому




  2. → Просмотр профиля: Репутация: pivalex

pivalex

Регистрация: 29 Jan 2004
Offline Активность: 29 Aug 2023 17:31
-----

#6082454 ипотека и регистрация с 01.07.2014

Написано pivalex 05 March 2021 - 22:46

Добрый всем вечер! Подскажите, возможно, у кого-то была практика: в суд обжалуем приостановку в гос. регистрации договора ипотеки, пока дело принимал суд - гос. орган вынес отказ в осуществлении рег. действий в связи с не устранением оснований приостановки, в связи с чем в суде меняем предмет - просим признать незаконным отказ в осуществлении рег. действий. Но ответчик (гос. орган) ссылается на то, что происходит изменение и предмета, и основания иска. Судья просит практику... но ничего кроме одного регионального апелляционного постановления (старого) найти не могу....


А что - основания приостановления и последующего отказа изменились ?
  • 1


#5922334 Расторжение или отказ от договора подряда

Написано pivalex 11 July 2018 - 18:25

автор, вот Вы зря обижаетесь на  коллег. 

во первых в  вашем  вопросе уже есть ответ  - сами цитируете норму

во вторых  -  все же разберитесь что есть отказ от договора и  расторжение договора и в каком порядке  они происходят

в третьих - изучите  обязанности подрядчика при невозможности  исполнения  работ по вине заказчика либо при отсутствии вины  подрядчика

в четвертых - возглас: а вдруг суд признает незаконным отказ  - может тогда  стоит  передать дело  другому юристу?

в пятых -  чтобы  ответить на  ваш вопрос о целесообразности - нужно за Вас  сесть и изучить ворох ваших бумаг. позиция   по делу определяется  не мнением, а изучением всех  материалов дела.  


  • 1


#5792376 прекращение ипотеки в связи с истечением срока исковой давности

Написано pivalex 16 January 2017 - 15:20

наконец - то вопрос как - то решился...

 

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1502192


  • 1


#5733941 Госпошлина за а/ж на определение АС

Написано pivalex 02 August 2016 - 21:29

см.  абзац 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

 соответственно для аж - половина суммы


  • 1


#5571168 Продажа кв с ипотекой!

Написано pivalex 09 July 2015 - 21:40

я тоже пас


  • 2


#5571147 Продажа кв с ипотекой!

Написано pivalex 09 July 2015 - 21:02

и правильно вас послали. 


  • 2


#5571102 Продажа кв с ипотекой!

Написано pivalex 09 July 2015 - 20:06

1. дом купили?  потерять долю можете? 

2. оплатили долг за  должника?

3.  права залогодержателя перешли?

4.  иск об освобождении от ареста  может быть (В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года) ?

5.  первый залогодержатель  знал  или должен был знать об аресте?

6.  что мешает стать  на место залогодержателя и обращать взыскание на долю 2/8 в крайнем случае?


  • 1


#5571047 Продажа кв с ипотекой!

Написано pivalex 09 July 2015 - 18:53

Люда, прости, но мне  эти стоны надоели!   Форум после его продажи  фактически превратился в  бесплатную  юридическую консультацию...

 

автор, да   ПОЧИТАЙТЕ  же наконец ст. 313,  387, 384 ГК РФ, п. 3.1.  ст. 80 закона  об ИП!


  • 1


#5570953 Продажа кв с ипотекой!

Написано pivalex 09 July 2015 - 16:50

у меня простой вопрос -  а что, сведений в ЕГРП  об аресте 2/8 доли  на момент сделки не было или вы  просто не  получили выписку?


  • 2


#5550030 ипотека и регистрация с 01.07.2014

Написано pivalex 18 May 2015 - 15:46

будем считать, что  их  победили))

 

 

407/2015-30864(2)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 мая 2015 года Дело № А41-67854/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года 
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества «Хотьковское» – Иноземцев В.Н. 
представитель по доверенности от 14 ноября 2014 года, Пивоваров А.Г. представитель 
по доверенности от 14 ноября 2014 года,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной 
регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Новиков С.В. 
представитель по доверенности от 19 марта 2015 года № 59-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной 
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу
№ А41-67854/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Закрытого 
акционерного общества «Хотьковское» К Управлению Федеральной службы 
государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об 
оспаривании отказа,2 А41-67854/14
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Хотьковское» (далее – ЗАО «Хотьковское», 
общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 
картографии по Московской области (далее – управление) со следующими 
требованиями:
– признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной 
регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенный в письме от 
19 сентября 2014 года № 05/2063 в возврате ЗАО «Хотьковское» излишне уплаченной 
государственной пошлины в размере 65 500 руб.;
– обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, 
кадастра и картографии по Московской области вернуть ЗАО «Хотьковское» 
уплаченную государственную пошлину в размере 65 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года 
заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый 
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой 
инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также 
неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения 
проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель 
управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил 
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в 
удовлетворении требований общества.
Представитель ЗАО «Хотьковское» возражал по доводам апелляционной жалобы, 
просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без 
удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в 
совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, 3 А41-67854/14
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда 
первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года ЗАО «Хотьковское» 
(Залогодатель) и ОАО «РОСТ БАНК» (Залогодержатель) заключили договор залога 
нежвижимости (ипотеки) № 318/И/14, в соответствии с которым залогодатель передал а 
залогодержатель принял в залог принадлежащее на праве собственности ЗАО 
«Хотьковское» девять объектов недвижимого имущества, перечисленных в пунктах 1.2.1 
–1.2.9 (л.д. 9).
Впоследствии в июле 2014 года ЗАО «Хотьковское» и ОАО «РОСТ БАНК» 
совместно обратились в управление с заявлением о государственной регистрации 
внесение в ЕГРП записи об ипотеки как обременения прав на недвижимое имущество на 
основании Договора залога недвижимости (ипотеки) № 918/1/И/14 от «01» июля 2014 
года (далее – «Договор»).
Стороны произвели оплату государственной пошлины в размере 135 000 руб. из 
расчета по 15 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества передаваемого в залог 
по договору. Оплата произведена сторонами договора в равных долях – по 67 500 руб. 
соответственно.
Обществом 13 августа 2014 года в управление подано заявление о возврате 
излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65500 руб., на основании 
законодательства о налогах и сборах – пункта 28 части 1 статьи 333.33 НК РФ, в порядке 
статьи 78 НК РФ (л.д. 13).
Управление сообщением от 19 сентября 2014 года № 05/2063 отказало обществу в 
возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно 
части 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении 
изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных 
законодательных актов РФ» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) с 01 июля 2014 года 
правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в 
Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации 
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) 
и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее –
Федеральный закон № 102-ФЗ) не подлежат применению к договорам об ипотеке, 4 А41-67854/14
заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ. Иными 
словами, после 01 июля 2014 года договор об ипотеки регистрации не подлежит, а 
регистрируется только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то 
есть вноситься только запись в ЕГРП об ипотеке как обременении прав на недвижимое 
имущество. В связи с изложенным, государственная пошлина должна уплачиваться в 
соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 333.33 НК РФ из расчета 15 000 руб. за 
регистрацию обременения каждого объекта недвижимого имущества указанного в 
договоре об ипотеке.
Считая, что отказ управления является незаконным, ЗАО «Хотьковское»
обратилось в Арбитражный суд Московской области с данным заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе 
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) 
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, 
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному 
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них 
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления 
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об 
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) 
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку 
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий 
(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному 
правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли 
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а 
также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) 
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной 
экономической деятельности.5 А41-67854/14
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух 
обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному 
нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных 
интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической 
деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, 
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов 
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения 
этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной 
регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими 
государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ установлена 
обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с 
ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека 
подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на 
недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом 
о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 11 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что за государственную 
регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с 
законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную 
регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, 
договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически 
значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 
пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взимается в размере 1000 руб. с 
физических лиц и 15 000 руб. с организаций.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную 
регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как 
обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина взимается в 6 А41-67854/14
размере 1000 руб. с физических лиц и 4000 руб. с организаций. В случае, если договор об
ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение 
обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на 
основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, 
государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные 
настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ правила о 
государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе
№ 122-ФЗ и Федеральном законе № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам об 
ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ 
(после 01 июля 2014 года).
Управление в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с подпунктом 
28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взималась за 
государственную регистрацию договора ипотеки, но не ограничения (обременения) 
права. В связи с этим, поскольку с 01 июля 2014 года государственная регистрация 
договоров ипотеки отменена, положения указанного подпункта не подлежат 
применению к государственной регистрации ипотеки, государственная пошлина в 
данном случае должна уплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 
1 статьи 333.33 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает указанные доводы подателя жалобы 
необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования подпунктов 22 и 28 
пункта 1 статьи 333.33 НК РФ следует, что подпунктом 28 предусмотрен размер 
государственной пошлины, в том числе и за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как 
обременении прав на недвижимое имущество, тогда как подпунктом 22 предусмотрено, 
что он применяется к регистрации прав, ограничений (обременений) за исключением в 
том числе случаев предусмотренным подпунктом 28, то есть за исключением 
обременений, связанных с ипотекой.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, новая редакция 
подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции изменений в НК РФ, внесенных 
Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 312-ФЗ) свидетельствует о воле 
законодателя на применение к регистрации ипотеки нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 7 А41-67854/14
333.33 НК РФ за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на 
недвижимое имущество. Подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33, содержащий ссылку о
применении его к юридически значимым действиям за исключением действий 
предусмотренных в подпункте 28, действует в неизмененной редакции.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что 
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, 
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону 
или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 
принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, 
решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о 
том, что отказ управления, изложенный в письме от 19 сентября 2014 года № 05/2063 в 
возврате ЗАО «Хотьковское» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 
65 500 руб. являются незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части 
решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, 
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 
указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным 
полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и 
законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя 
полностью или в части.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных общества суд первой 
инстанции правомерно обязал управление устранить допущенные нарушения путем 
обязания управление вернуть ЗАО «Хотьковское» уплаченную государственную 
пошлину в размере 65 500 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, 
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются 
арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его 
уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу 8 А41-67854/14
государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, 
статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания 
и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен. 
В связи с тем, что заявленные требования общества удовлетворены в полном 
объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с управления в пользу ЗАО 
«Хотьковское» судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в размере 2 
000 рублей, уплаченная за подачу заявления платежным поручением от 23 октября 2014 
года № 1267 (л.д. 22).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, 
поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном 
толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и 
обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле 
доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены
принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу 
№ А41-67854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без 
удовлетворения.
Председательствующий М.А. Немчинова
Судьи М.В. Игнахина
Е.А. Мищенко 

  • 3


#5547008 ипотека и регистрация с 01.07.2014

Написано pivalex 12 May 2015 - 16:41

кому интересно, сегодня  решение  Бирюковой  10аас оставил  без изменения.


  • 3


#5519681 ипотека и регистрация с 01.07.2014

Написано pivalex 16 March 2015 - 16:17

долгожданное решение

 

 

 
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
12 марта 2015 года Дело №А41-67854/14
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2015 года 
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Бирюкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермолаевым Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 
ЗАО "Хотьковское" 
К Управлению Росреестра по Московской области
Об оспаривании отказа 
при участии в заседании:
от истца – согласно протокола
от ответчика – согласно протокола
Рассмотрев материалы дела, суд 
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ЗАО "Хотьковское" к Управлению Росреестра по Московской области о 
признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной 
регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенный в письме от 19 
сентября 2014г. № 05/2063 в возврате ЗАО «Хотьковское» излишне уплаченной 
государственной пошлины в размере 65 500 руб. и обязании Управление Федеральной 
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 
вернуть ЗАО «Хотьковское» уплаченную государственную пошлину в размере 65 500 руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, 
изложенным в иске.
Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в 
отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные в 
материалы дела доказательства, суд установил следующее. 
В июле 2014 года ЗАО «Хотьковское» (Залогодатель) и ОАО «РОСТ БАНК» 
(Залогодержатель) совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной 
регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Отдел по Сергиево-Посадскому 
району) с Заявлением о государственной регистрацией - внесение в ЕГРП записи об ипотеки как 
обременения прав на недвижимое имущество на основании Договора залога недвижимости 
(ипотеки) № 918/1/И/14 от «01» июля 2014 года (далее - «Договор»).
Согласно Договору «Заявитель» передал в залог ОАО «РОСТ БАНК» 9 объектов 
недвижимого имущества.2 4_3452647
В соответствии с разъяснениями, полученными в Управлении Федеральной службы 
государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Отдел по 
Сергиево-Посадскому району) стороны Договора произвели оплату государственной пошлины в 
размере 135 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества 
передаваемого в залог по Договору. Оплата произведена сторонами Договора в равных долях -
по 67 500 руб. соответственно.
13.08.2014 г. Заявитель, на основании законодательства о налогах и сборах - подл. 28 
п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в порядке ст. 78 НК РФ, обратился к Заинтересованному лицу с 
заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65500 руб. 
Письмом от 19.09.2014 г. № 05/2063 Заинтересованное лицо отказало Заявителю в 
возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мотивировав свой отказ 
следующим:
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении 
изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных 
законодательных актов РФ» (далее «Закон № 367-ФЗ») с «01» июля 2014 года правила о 
государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе 
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество 
и сделок с ним» (далее - «Закон о регистрации») и Федеральном законе от 16.07.1998 № 
102-ФЗ «Об ипотеке» не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым 
после дня вступления в силу «Закона № 367-ФЗ» (далее - «Закон об ипотеке»). Таким 
образом, после 01.07.2014 г. договор об ипотеки регистрации не подлежит, а 
регистрируется только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть 
вноситься только запись в ЕГРП об ипотеке как обременении прав на недвижимое 
имущество
В связи с изложенным, по мнению Заинтересованного лица государственная пошлина 
должна уплачиваться в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ из расчета 15 000 руб. за 
регистрацию обременения каждого объекта недвижимого имущества указанного в договоре об 
ипотеке.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные 
доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, 
арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу 
следующего.
Согласно подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную 
регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об 
отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, 
предусмотренных в том числе поди. 28 п. 1 ст. 333, 33 НК РФ составляет -15 000 рублей;
Согласно подп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию договора об 
ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и 
сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество 
государственная пошлина составляет для организаций -4000 рублей.
Из вышеуказанного следует, что государственная пошлина за регистрацию ипотеки как 
обременения прав на недвижимое имущество оплачивается в соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 
333.33 НК РФ, а подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ применению не подлежит.
Согласно ст. 11 «Закона о регистрации» и ст. 24 «Закона об ипотеке» за 
государственную регистрацию ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое 
имущество взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской 
Федерации о налогах и сборах.
Согласно со ст, 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах 
состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о 
налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ).
Внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а таюке 
приостановление, отмена или признание утратившими силу положений актов законодательства 3 4_3452647
Российской Федерации о налогах и сборах осуществляются отдельными федеральными 
законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих другие 
законодательные акты Российской
Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования (п. 7 ст. 
IНКРФ).
Закон № 367-ФЗ в соответствии с которым в ГК РФ внесены изменения, отменяющие 
регистрацию договора об ипотеки, не может изменять положения НК РФ, в том числе и в 
части размера государственной пошлины.
Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 
части второй Налогового кодекса Российской Федерации» подп. 28 п. I ст. 333.33 НК РФ 
изложена в следующей редакции:
«28) за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, 
предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта:
ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр нрав на недвижимое 
имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество:
для физических лиц -1 000 рублей;
для организаций -4 000 рублей;»
То есть в соответствии с новой редакцией указанного подпункта государственная пошлина 
взимается в прежнем размере - 4 000, 00 рублей, однако уже только за регистрацию ипотеки 
как обременения.
Суд, рассмотрев требования по иску и исследовав представленные доказательства, 
считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной 
регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенный в письме от 19 
сентября 2014г. № 05/2063 в возврате ЗАО «Хотьковское» излишне уплаченной 
государственной пошлины в размере 65 500 руб.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 
картографии по Московской области вернуть ЗАО «Хотьковское» уплаченную 
государственную пошлину в размере 65 500 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, 
кадастра и картографии по Московской области в пользу ЗАО «Хотьковское» госпошлину в 
размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в 
течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого 
решения.
Судья Е.В.Бирюкова

  • 2


#5514888 ипотека и регистрация с 01.07.2014

Написано pivalex 05 March 2015 - 16:27

коллеги, добрый день. давно здесь не  появлялся.

Кому интересно, сегодня выиграл в АС МО дело по обжалованию отказа Росреестра по МО  о возврате  перепелаченной госпошлины из расчет 15 000 за обременение.  Заявление удовлетворили в полном объеме.  признали отказ по возврату незаконным, обязали Росреестр возвратить   переплаченную ГП.

Дело  А41-67854/2014.

Появится  мотивировка - выложу. 


  • 1


#5050218 ДУ и ипотека

Написано pivalex 28 January 2013 - 18:58

Статья 1018 ГК

2. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.



Я правильно понимаю, что заключение договора залога с ДУ (вверитель - заемщик по кредитному договору), под эту ситуацию не подпадает, и обращение взыскания возможно?

я считаю, возможно обращение взыскания. иначе был смысла залога такого имущества не было. но практики не нашел
  • 1


  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Репутация: pivalex
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.