pivalex

Уважаемые коллеги, доброе время суток.

 

 Ситуация.

 

Есть решение суда   первой инстанции  СОЮ, вступившее в законную силу.   Лицо, не привлеченное в дело, подает  апелляционную жалобу и  ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.  Суд восстанавливает срок, указывает, что на основании   сделки купли - продажи в отношении спорного имущества  по делу данное  непривлеченное лицо  имеет интерес в  деле. 

В  апеляции при рассмотрении  дела  после восстановлении  срока истец    по делу отказывается частично от иска.  Апелляционный суд прекращает производство  в указанной части. 

 

 Далее  Ответчик   в другой суд  подает иск о признании сделки купли -  продажи недействительной  спорного имущества,  именно той сделки, на основании которой был восстановлен срок и  дело ушло в апелляцию.  Суд удовлетворяет  иск.

 

 Теперь ответчик пришел в СОЮ с заявление о пересмотре определения  о восстановлении срока  по новым обстоятельствам - указывает, что поскольку оснований для   восстановления срока  не было, ибо сделка  на основании которой восстановлен срок признана ничтожной. 

 

 Вопросы:

 

1.   Может ли быть  отменено определение о восстановлении процессуального срока  на подачу жалобы по новым обстоятельствам? У кого то была подобная практика?

2.  Допускаю, что суд  пересмотрит  свое определение.  Что  будет с апеляционным  определением о прекращении производства по  иску в связи с частичным отказом   истца от иска в апеляции?

Уважаемые коллеги!

Такой вопрос

Есть замечательный документ - ПЛЕНУМ ВАС N 54 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРАЯ БУДЕТ СОЗДАНА ИЛИ ПРИОБРЕТЕНА В БУДУЩЕМ
4. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), но такой иск подлежит удовлетворению лишь в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если же у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).


Теперь собственно вопрос – застройщик ликвидирован. До ликвидации застройщика предмет инвестиционного договора передан по акту приема – передачи. Право собственности застройщика на объект не зарегистрировано.

Как получить собственность на объект капитального строительства?

Коллеги, здравствуйте.

Сломал голову над таким вопросом.

Введено наблюдение. Есть конкурсные кредиторы.
Физик заявляется в реестр с требованием на очень крупную сумму, нарисованную через договор поручительства к должнику - юрлицу. Дожник - поручитель.

Должник и физик заключали договор поручительства, физик подал иск к поручителю, в суде общей юрисдикции они заключили мировое соглашение. Мировое было утверждено определением суда, вступившим в законную силу. Это определение физик сейчас и несет в качестве обоснования требований.
Мировое соглашение по всем признакам подпадает под раздел 3 закона о банкротстве об оспаривании сделок.

Раньше как я помню подавались иски о признании недействительным мирового соглашения как сделки.
Но тут ВАС РФ внес изменения в свой пленум по оспариванию сделок в деле о банкротстве 22.06.2012 года, где написал такое:

@Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается@.

В связи с этим вопрос - поскольку мировое соглашение утверждено в суде общей юрисдикции,

1. Куда обжаловать такое определение - в рамках дела о банкротстве или в вышестоящий суд общей юрисликции? (если СОЮ - то мне интересно, как в апелляции суда общей юрисдикции они будут применять нормы закона о банкростве, если и пленум и закон о банкротстве действует для арбитражных судов и суд не слыхивал ни о кредиторах ни о самом деле о банкротстве)
2. Если в арбитражный - то на каком основании арбитраж может ОТМЕНИТЬ определение суда общей юрисдикции, если это не его структура? Арбитражный суд будет истребовать дело суда общей юрисдикции?
3. И вообще, если можно ставить вопрос об отмене определения, то что далее делает суд - вот пишет... отменить определение и.... ????? в иске отказать?

Просьба высказать свои мнения. Норма совсем свежая