maverick2008

Всем доброго.

Итак.

Есть дело_1: Истец А обращается с иском к ответчику В при участии третьих лиц C и D. Предмет иска - все отнять, основания - потому что гладиолус.

При этом В очевидно ненадлежащий ответчик. Прям вот очевидно. И также есть большие сомнения в наличии у А права на иск. 

Есть дело_2: С обращается с иском к D, при участии третьих лиц А и В. Предмет иска - все отнять, основания - потому что гладиолус (т.е. прямо тождественен делу_1).

D сильно больше похож на надлежащего ответчика, а у С точно есть право на заявленный иск.

...

Если вы думаете, что маверик2008 нашел в кустах у АСгМ чужую закладку и схавал ее - вы ошибаетесь. Это реальность. 

Вопрос - имеются ли основания для оставления дела_1 без рассмотрения? (приостановку понятно, но ее пока не трогаем)

Норма буквально говорит следующее:

 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

С одной стороны, норма говорит тождественности лиц, а не сторон.

С другой стороны третьи лица вроде как участники дела, но не спора...

Я кароч хз, я в жизни такой наркомании не видел)

-Видишь суслика?

-Нет

-И я не вижу. А он - есть...

(хф "ДМБ")

Фабула.

Истец предъявляет иск в СОЮ. Одновременно заявляет о применении ОМ.

СОЮ меры принимает. Меры в виде запрета регистрации перехода ПС на ЗУ. РР вносит запрет в ЕГРН.

Определение СОЮ не обжалуется, т.к. ответчик узнает о нем после передачи дела и решает "забить".

Затем дело по ходатайству ответчика передают по подсудности в АС.

Как нам мягко намекает п. 36 свежего ППВС от 01.06.2023 N 15, меры сохраняют силу. Л-логично (да и раньше это разъяснение было на уровне обзора практики, ЕМНИП)

В АС истец, видимо забыв все на свете, снова заявляет на те же ОМ=)

АС отказывает, указав на отсутствие связи требуемых мер с предметом иска, предположительный характер доводов истца.

При этом АС ни слова не написал про то, что ОМ уже есть, т.к. банально об этом не знает=)

Такие вот меры Шредингера....

Как думаете, насколько высоки шансы на отмену АСом мер, ранее наложенных СОЮ (коль уж АС отказал в наложении этих же самых мер)?

Чисто процессуально п. 34 ПП ВС 15 намекает (да и более ранняя практика тоже) на то, что меры отменяют не "просто так", а если "что-то изменилось" в фактических обстоятельствах, и это что-то влечет утрату актуальности мер, несоразмерность требованию ит.д.

 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

А тут вроде бы ничего не изменилось, просто СОЮ посчитал, что ОМ надо, а АС- что ОМ не надо=)

Всем привет. 

Реальный кейс. 

Администрация на основании рапорта контрольного органа обращается к собственнику ЗУ с иском о сносе самовольной постройки. Постройка - строящееся здание объекта дорожного сервиса. Объект не эксплуатируется.

Основание единственное - отсутствие РнС на дату рапорта контрольного органа.

Пока иск путешествует по инстанциям собственник ЗУ получает РнС сроком действия на 2 года.

Дело таки приходит в арбитраж, направляю отзыв, в котором указываю (со ссылкой на п.2 ПП ВС 44), что признаков самоволки нет: ЗУ собственника, постройка соответствует ВРИ и ГПЗУ, РнС получено (срок не истек), объект строится и пока не эксплуатируется. Проект имеет положительное заключение экспертизы. 

Чесгря с учетом сильно заблаговременного направления ожидал отказ истца от иска, ибо ну зачем?

Вместо этого получаю:

1. позицию о том, что РнС не РнС, т.к. получено после выявления постройки (эту бредятину даже обсуждать не будем)

2. ходатайство о назначении экспертизы, в которой в т.ч. есть вопрос о соответствии постройки строительным и прочим  нормам, наличиюотсутствия опасности жизни из здоровья.

Судья откладывается и просит письменной позиции по ходатайству.

Немного подзалип.

А как собсно можно провести экспертизу по вопросу о соответствии постройки строительным и прочим  нормам, наличиюотсутствия опасности жизни из здоровья у объекта, который находится в процессе строительства, т.е. не завершен?

Ну вот на текущий момент, и мне это известно, на объекте не смонтированы системы пожарной защиты и управления оповещениемэвакуацией. Это так то существенное нарушение пожарных норм, создающе опасности жизниздоровью, это подтвердит любой эксперт. 

Т.е. если суд назначит экспертизу по этому вопросу, то с вероятностью 99% я получу ответ эксперта о том, что нарушения существенные, есть опасность, а это - самостоятельный признак самоволки и основание для сноса....

Всем привет.

Листая крайний обзор практики ВС (1,2024), наткнулся на интересное 

13. По общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

 

Не предлагаю обсуждать обоснованность такого подхода, я с ним согласен.

Вопрос в другом - как полагаете, применим ли такой подход по аналогии к другим договорным отношениям с четко установленным сроком исполнения?  Например к подряду? Т.е. СИД по требованию о возврате неотработанного аванса исчислять с момента просрочки подрядчика, а не с момента прекращения договора подряда?

Почему возник вопрос.

1. Сам текст пункта обзора сформулирован как-будто "специально" для дкппоставки

2. Устойчивая практика говорит нам о том, что до расторжения (отказом ли, по соглашению ли, судебно ли) договора подряда требования о возврате неотработанного аванса предъявить нельзя. А вот в нормах о дкп есть п.3 ст. 487

 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

и как видим он не ставит право покупателя на возврат предоплаты в зависимость  от совершения отказа (прекращения) от договора. 

Робкая практика, распространяющая подход пункта 13 Обзора на подрядные отношения однако нашлась (без ссылки на обзор, но логика та же): Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 N Ф05-19424/2022 по делу N А40-231531/2021

Также рекомендую ознакомится с заметкой на закон.ру https://zakon.ru/blog/2021/05/28/vozvrat_avansa_i_iskovaya_davnost_nereshennye_voprosy

Всем привет, пан Корн, наше вам с кисточкой.

Ситуевина следующая.

Есть Сайт интернет магазина. На сайте в разделе "Реквизиты" размещены название, ИНН, ОГРН и реквизиты Компании, которая НИКАКОГО отношения к этому магазину не имеет, от слов "вообще и совсем".

На Сайте осуществлялась продажа товара под зарегистрированным ТЗ без соответствующего линцезионного соглашения с Правообладателем.

От Правообладателя - > Компании прителел иск о взыскании компенсации за несанкционированное использование ТЗ (нарушение исключительных прав на ТЗ).

Иск приняли в упрощенке, почтовое уведомление с кодом доступа упало в майские и было благополучно протеряно, все как всегда, классика, еще и суд в СпБ.

Бегло поизучав практику (на детальное времени примерно нихрена), я понял, что если "не делать ничего" - взыщут за милую душу, ибо 

 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10

"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

и никто там доводы про "да пусть истец доказывает что сайт мой" слушать не будет. Написано твой? Значит твой.

Сервис WHOIS по домену сайта выдает владельца как Private Person, т.е. физик.

Регистратор доменных имен в ответ на запрос о владельце на основании 

На данный момент закинул в суд:

-отзыв с доводом "я не я лошадь не моя"копию запроса в регистратор

-ходатайство об истребовании доказательств у регистратора

-ходатайство о переходе в общий порядок.

Что еще посоветуете? 

ЗЫ "Как так вышло" я в целом предполагаю, но этот момент за рамками вопроса. Компания реально не имеет никакого отношения к Сайту и вообще розничной торговлей не занимается от слова совсем (радикально другая сфера деятельности). Причем у нееесть свой сайт с нормально купленным на нее как на ООО доменом, с указанием ИНН в рег.данных.