Перейти к содержимому






Сергей Николаевич Чай

Регистрация: 30 Nov 2008
Offline Активность: 05 Nov 2017 01:50
-----

Мои темы

процессуальные издержки

23 September 2017 - 13:48

отказ взыскать расходы на представителя по частному обвинению, судья мотивировала тем, что потерпевшая обратилась с заявлением после исполнения приговора, упомянув ст. 86, 131, 229, 396 упки пленум № 42; кто сталкивался с вопросом, по сути, о сроке давности подачи названного заявления, сообщите мысли, а лучше практику


убытки при повороте исполнения судебного приказа

17 July 2013 - 12:27

в каком порядке подлежат взысканию убытки (консультация, доверенность, представитель), понесенные должником при повороте исполнения судебного приказа? взыскать как судебные издержки, мировой отказал, мотивируя тем, что отмена приказа произведена без проведения судебного заседания, в апелляции добавили, что дело не рассматривалось по существу;

осаго+каско

31 May 2013 - 09:57

ДТП, выплата по осаго – 60 т.р., два виновника: физическое лицо и дорожники; потерпевший оценил ущерб: 250 ремонт + 35 утс; поскольку автомобиль был застрахован по каско с франшизой 20 т.р., заявили требование по осаго о доплате до 120, причем указал, что в указанную сумму включаем утс и расходы на оценку, а по каско – разницу между ущербом по оценке и ущербом возмещенным по осаго; есть ли перспектива взыскать полный ущерб?

дата увольнения

23 October 2012 - 04:40

Истец требовал взыскать с работодателя средний заработок за время задержки трудовой книжки, мотивируя тем, что трудовые отношения прекращены 20.11.11, что подтверждается записью в трудовой книжке (уволена по собственному желанию, приказ от 20.11.11), табелями учета рабочего времени из которых усматривается, что после 20.11.11 истец не работал, заявлением истца об увольнении от 20.11.11 в котором он просил уволить с 20.11.11 и получением истцом трудовой книжки 01.12.11.

Ответчик с требованиями не согласился, мотивируя тем, что трудовая книжка выдана работнику в день его увольнения 01.12.11, приобщил в дело заявление работника с визой ответчика об отработке в течение двух недель и приказ об увольнении от 01.12.11, указав, что запись в трудовую книжку об увольнении истца 20.11.11 внесена неправильно, работник ответчика, выдавший истцу трудовую книжку с записью об увольнении от 20.11.11, превысил свои должностные обязанности, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание, что подтверждается должностной инструкцией и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 05.05.12.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, но в апелляции решение в этой части было отменено.

Коллегия, разрешая спор в части даты увольнения, мотивировала тем, что истец уволена 01.12.12 в соответствии с приказом от 01.12.11; на заявлении истца от 20.11.11 об увольнении с 20.11.11 ответчик сделал резолюцию об увольнении с двухнедельной отработкой, следовательно, истец подлежала увольнению по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении; запись в трудовую книжку истца об увольнении 20.11.11 внесена ошибочно, что подтверждается наличием приказа об увольнении истца 01.12.11, показаниями представителя ответчика, инструкцией работника ответчика внесшего в трудовую книжку истца запись от увольнении 20.11.11, из инструкции не усматриваются полномочия на внесение записей в трудовые книжки, и приказом о наложении дисциплинарного взыскания на этого работника; доказательств соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока истец не представил, сведения в табеле учета рабочего времени о том, что с 21.11.11 истец не работал, не подтверждают наличие соглашения об увольнении истца с 20.11.11
.

Скажите, есть ли перспектива обжаловать апелляционное определение?
Добавлю, что резолюцию работодателя в заявлении работника о необходимости двухнедельной отработки ответчик до истца не довел, с приказами от 20.11.11 и 01.12.11 увольняемого не ознакомил.

кто ответчик?

06 April 2012 - 23:43

при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, в части замены систем водоснабжения и водоотведения, в порядке, предусмотренном законом 185-фз, подрядчик установил в квартире сантехнику, приобретенную нанимателем; наниматель, мотивируя тем, что его вынудили приобрести сантехнику, отключив вышеназванные системы, обратился в управляющую компанию с требованием выдать ему документ, подтверждающий прием у него и установку в квартире сантехники, с целью возмещения понесенных расходов собственником жилого помещения; не получив ответа, наниматель обратился к наймодателю - муниципальное образование с требованием выплатить стоимость приобретенной сантехники, которое отказало возмещать траты нанимателя, мотивируя тем, что управлением домом передано управляющей компании..

вопрос: правомерны ли требования нанимателя о возмещении расходов и кто является надлежащим ответчиком?