Одиночка

Вопрос такой:
Есть 2 документа, подписанные в один день (примерно полгода назад).
Истец утверждает, что оба документы подписаны, предположим, 1 сентября.
Ответчик утверждает, что один документ подписан действительно 1 сентября, а втот второй документ (без даты) подписан спустя две недели.
Моожет ли экспертиза подтвердить или опровергнуть ту или иную точку зрения
РС Что это будет химическая экспртиза, я уже поняла. К сожалению, эксперт-химик пока этот форум не обнаружил, и потому молчит 
Меня смущает что разница в датах небольшая - 2 недели
Но: при этом есть документ, который точно подписан 1 сентября и это никто не оспаривает, подписаны одной и той же ручкой, одним и тем же лицом...

Читайте внимательно мой форум там уже неоднакратно Ваш вопрос описан.
С ув.

Добавлено немного позже:

Добрый день. Подскажите пожалуйста, где в Москве можно сделать почерковедческую и давностную экспертизу документа. Особенность в том, что экспертиза должна быть проведена серьезной государственной организацией по поручению юридического лица, а не суда. Спасибо.

Обратитеь в Министерство Юстиции у них есть эксперты, можете обратиться в ЭКЦ МВД, но давностью они не занимаются.

[quote name='-ЕгоР-' date='18.01.2009 - 15:02']
[quote name='Одиночка' date='18.01.2009 - 13:40']
[quote]

Вас вывод устроил?
[/quote]


Приветствую! Извиняюсь за задержку с ответом. Вывод конечно не устроил, поскольку есть стопроцентная увереренность в изготовлении данного документа электрографическим способом. Не могли бы Вы прокоментировать выложенные выводы эксперта?
[/quote]

Я непойму, а что я должен прокоментировать? Эксперт сделал заключение дал выводы. Значит он считает так, если Вас не устраивает ходотайствуйте о повторной экспертизе. Но нужны основания, к примеру ошибочный вывод, но он должен быть обосновоан, заинтерисованность эксперта или заведомоложный вывод, ну и т.д.
[/quote]


Уважаемый одиночка! Если Вы ознакомились с выводами эксперта, то сами как эксперт должны понимать, что документ который эксперт признал изготовленным пишущим прибором, не имееет даже следов продавливания на бумаге. Выводы основаны на том обстоятельстве, что чернила расплываются от воздействия влаги (неустойчивость к воде). При этом, текст напечатанный на струйном принтере в отличие наверно от лазерного, имеет подверженность к воздействию влаги, что объективно подверждается упавшей каплей воды на текст.
[/quote]


Я не могу судить о выводах эксперта не видив сам документ в микроскоп, я только предполагаю, пойми те и Вы меня Я не ясновидящий.
То о чем Вы говорите ошибиться трудно, просто надо поглядеть в микроскоп.
С ув.

[quote]

Вас вывод устроил?
[/quote]


Приветствую! Извиняюсь за задержку с ответом. Вывод конечно не устроил, поскольку есть стопроцентная увереренность в изготовлении данного документа электрографическим способом. Не могли бы Вы прокоментировать выложенные выводы эксперта?
[/quote]

Я непойму, а что я должен прокоментировать? Эксперт сделал заключение дал выводы. Значит он считает так, если Вас не устраивает ходотайствуйте о повторной экспертизе. Но нужны основания, к примеру ошибочный вывод, но он должен быть обосновоан, заинтерисованность эксперта или заведомоложный вывод, ну и т.д.

Уважаемая, Ирина Перова!
Экспертизы последовательности нанесения реквизитов документов, один из которых текст на лазерном принтере, а другой - штрихи ручки, действительно проводятся даже при отсутствии пересечений.
Если эксперное подразделение располагает хорошей техникой (микроскоп с большим увеличением, а лучше металлографический) и владеет методикой. В РФЦСЭ точно делают.

Да методика обычная нужен просто микроскоп от 600 крат в косопадающем свете.


Добавлено в [mergetime]1232199485[/mergetime]

Доброго времени суток  Уважаемый Одиночка !

Надеюсь проконсультируйте меня еще раз !

В суде истец заявили экспертизу судебно- техническу (т.к его первая экспертиза провалилась, надумали новую) . Вопрос поставлен так , что раньше напечатан текст или подпись ! Для полуения КАТЕГОРИЧНОГО заключения!

Документ -Текст напечатан на лазерном принтере , пересечений с тектом нет , подпись -гелевая ручка !

Возможно ли проведение данной экспертизы и датие экспертом категоричного заключения ! И можем ли привести какие либо доводы о нецелесообразности данной экспертизы

Заранее спасибо за помощь! С уважением

Вопрос из чего состоит гелевая ручка, раньше у нее состав был один ща другие компоненты добавляют. В принципе можно и просто увидеть в микроскоп, если ничего не покажет, тогда нужно пробовать методом копирования, а это уже разрушающий метод может повлечь частичное повреждение или уничтожение документа, после него уже повторную не провести. Но тут скорее или будет комплексное исследование так как затрагивается химия или чисто химическая экспертиза. И нужно письменное разрешение следователя или судьи.

Я так понимаю судя по отзывам, моя тема не носит популярности, много смотрят и мало спрашивают, чтож тогда вынужден уйти с этого форума.

Он уходт от нас...
... нет-нет, мы х-о-р-о-ш-и-е, мы очень интересуемся...

Вот вопрс:
Возможно ли по почерку (например предсмертная записка в 3-4 строки), а не по содержанию, определить степень возбуждения "писателя" и/или отразить характерные черты характера (извините за тавтологию)? А также от чего произошло возбуждение (например, от страха, запугивания или от внутреннего убеждения)?

А вот вопросище:
Мы убеждены что подпись лица в договоре и сопряженными с ним документами (акт, доверенность на получение/передачу имущества) поддельна и заявляем об этом в суде. Лицо, чья подпись подделана сначала (в суде) подтверждает, что подпись подделана, а через некоторое время, на следующем заседании, при требовании соответствующей экспертизы заявляет, что, мол он это и подписал. Какой должен/может сделать вывод суд о документе, если назначенная экспертиза подтвердит, что действительно, подпись лица подделана, но лицо согласно с тем, что в документе изложено?
Речь идет, например, о договоре купли-продажи между юр. лицами о продаже товара (сумма сделки 100 000 рублей) и о подделке подписи генерального директора.

По первому вопросу Вы залезли уже в графологию, я увы этим не занимаюсь.
По второму чесно говоря с трудом понял, что Вы написали. Экспертиза назначена? Образцы есть? Жтите вывод, а потом будем разбираться.