shoma

Добрый день, коллеги!
Прошу обратить Ваше внимание и высказать свои комментарии по существу следующей, на мой взгляд, весьма распространенной проблемы взаимоотношений с органами прокуратуры.
ФЗ «О прокуратуре РФ», раскрывая надзор за исполнением законов, никак не разграничивает полномочия органов прокуратуры в рамках этого надзора.
С учетом этого, ссылаясь на осуществление ОБЩЕГО надзора и отсутствие ограничений в законе, прокуратура города вовсю проводит на нашем предприятии проверки исполнения природоохранного законодательства.
Однако, отсутствие ограничений в законе еще не означает их отсутствие вообще.
Так, разграничение компетенции органов прокуратуры предусмотрено приказом от 07.05.2008 №84 Генеральной прокуратуры РФ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», согласно пункта 2.3 которого надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования отнесен к компетенции природоохранных прокуратур.
Пункт 2.5 данного приказа содержит указание на единственный случай, когда прокуратуры городов и районов могут осуществлять надзорные полномочия природоохранных прокуратур – а именно, в отсутствие природоохранных прокуратур на соответствующей территории.
Наше предприятие находится на территории, на которой создана и действует соответствующая природоохранная прокуратура. Таким образом, как я понимаю, проводимые проверки относятся к компетенции природоохранной прокуратуры, а не прокуратуры города.
Я прав?

Добрый день, коллеги!
Ситуация такая. Я работаю на весьма крупном предприятии, все вроде здорово, только график рабочего времени не установлен - так уж сложилось.
Когда то были правила внутреннего трудового распорядка, в котором график был прописан с 8.30 до 17.30; потом вместо этих правил внутреннего трудового распорядка были приняты новые, но в них уже про график не сказано ни слова - кто то недосмотрел. В дургих локальных актах тоже про это не говорится.
И еще есть у нас такой работник - постоянно опаздывает, когда на 10 мин, когда и на полчаса, час или даже недавно на три с половиной часа опоздал. Естественно, все актируем. Но уволить его руководство опасается, боясь восстановления.
Тут три точки зрения:

1. графика нет, значит и про опоздания речь идти не может: невозможно опоздать к сроку, который не установлен.

2. графика формально нет, но фактически есть. Все (99,9%) работники предприятия приходят на работу нормально к 8.30.
Ссылаемся на п. 1 ст. 61 ГПК РФ - "Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании".
Также ссылаемся на ст. 67 ГПК РФ - "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы".
Следовательно, режим рабочего времени не обязательно должен доказываться каким то конкретным документом.

3. графика нет, опозданий тоже нет. Но зато есть невыработка рабочего времени.
Коллективным договором установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю при 8 часовой продолжительности ежедневной работы.
Работник почти каждый каждый день приходит с опозданием, однако уходит с работы вовремя - ровно в 17.30. Значит, в день он отрабатывает меньше 8 часов, ну и в неделю соответственно - меньше 40 часов.
Ссылаемся на ст. 21 ТК РФ - работник обязан выполнять установленные нормы труда.
Это и вменять работнику.

Что думаете, господа юристы? а то работник уже замонал, никакого терпения нет его держать.

договор хранения нефтепродуктов на нефтебазе.
срок действия договора прописан, а срок хранения не указан.
зачем мне это нужно?
я - от хранителя. Если срок хранения сроком действия договора не определяется, следовательно срок хранения не установлен, а значит я в соответствии со ст. 889 ГК РФ вправе потребовать от поклажедателя забрать вещь.
в противном случае, придется ждать окончания срока действия договора.
помогите, коллеги!

есть решение, получен лист на большую сумму
ИФНС сообщила о 23 счетах должника
ЛИСТ ОДИН, СЧЕТОВ МНОГО
предполагаю, что большая часть счетов - мертвые
что делать? лист в этой ситуации перекладывать со счета на счет - гиблое дело, шанс попасть в яблочко крайне низок
приставам тоже лист отдавать не хочу - знаю, что пока кассация не закончится, они шевелиться не будут (их позиция: а вдруг отменят, потом возврат исполнения)

дробить лист? то есть вместо одного большого листа, получить 23 маленьких?
как?

об этом говорится в пунктах 4-6 ст. 319 АПК:
4.по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное
5. в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительномуц листу
6. на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может авыдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

вроде мой случай подходит под п. 5 ст. 319, а вроде и не подходит: в статье написано "исполнение ДОЛЖНО БЫТЬ произведено в различных местах", а у меня исполнение лишь МОЖЕТ БЫТЬ произведено в различных местах.
ДОЛЖНО БЫТЬ - это, наверное, например когда в одном городе нужно возвратить одно индивидуально-определенное имущество, а в другом городе - другое индивидуально-определенное имущество.
У меня же по листу взысканы деньги.

Что думаете, господа юристы и милые юристки?

Дано:
Выиграл суд, получил лист, в котором должник называется Академией.
Узнаю, что должник в ходе суда (еще до решения) переименовался
Сейчас вместо Академии есть Университет с тем же ИНН, что и в листе
Однозначно не реорганизация, а просто смена названия. Следовательно, речь о замене должника на правопреемника не идет.

Цель:
Взыскать с Университета

Вопрос:
Не пошлет ли меня банк с таким листом?
А если пошлет, то законен ли такой посыл?
То же самое насчет пристава

Мое мнение:
Фирма та же самая, смена названия ничего не меняет и она из того же разряда, что и смена местонахождения, изменение размера уставного капитала, изменение состава учредителей и т.д.
Достаточным подтверждением этого является один и тот же ИНН (ИНН - уникальный номер, двух юрлиц с одним ИНН не может быть)

PS: В первую очередь меня интересует взыскание через банк

Заранее спасибо, господа юристы.