протон

Сначала скажу, что это не мои высказывания, а цитаты из ППВС и Апелляционного определения. Моя позиция в дискуссии была, как раз, обратной.

налицо заведомо неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

поддержанное апелляционной инстанцией

Во всей этой истории, суд расширил толкование, данное ППВС, вот эта часть

здесь ключевое предложение - " ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений в оспариваемом письме; "

Нет, ключевое для данной темы не в этой части. Ключевое здесь то обстоятельство, что

истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем в Письме N... года

суд переписку внутри организации, а здесь переписка употреблена мной в смысле подачи различных служебных документов, определённых ЛНА организации, как нормальный документооборот в рамках реализации своих прав и обязанностей по ТК РФ, эта переписка сама по себе не отнесена судом к распространению сведений, а значит не образуется состава правонарушения для ст.152 ГК РФ. Цитаты ниже
Первая калька ППВС

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

изложение в служебной переписке между деканами указанных факультетов каких-либо сведений об истце не может считаться распространением этих сведений в смысле п. 2 ст. 152 ГК РФ поскольку факультеты и их деканы не выступают по отношению к истцу в качестве самостоятельных субъектов права. Поэтому не может быть принята во внимание и ссылка истца на п. 3 ст. 152 ГК РФ. В названной норме законодатель говорит о документе, исходящем от организации, т.е. адресованном какому-либо лицу, внешнему по отношению к этой организации.

Доказательств того, что с содержанием письма был ознакомлен неопределенный круг лиц, С. не было представлено. Ввиду того, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не подтвердился, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, данное судебное решение соответствует позиции, высказываемой  andrewgross 

у Алексей74 работодатель ведь делает. и не стесняется.

И не только этот работодатель.

в другом деле находилась заверенная предприятием копия. Судья по запросу сделал копию с копии и тоже заверил. А когда я показал свой экземпляр подлинника и потребовал от предприятия того же, то выяснилось, что в тех заверенных копиях есть дополнительное предложение, отсутствующее в оригинале.

Настоящая фальсификация, но практически никакой ответственности, чем работодатели и пользуются. Этот беспредел, когда сторона по делу одновременно может создавать доказательства для себя (даже по наущению суда), наверное никогда не закончится.

да я Вам любую копию при помощи сканера, принтера и ножниц изготовлю.

А подпись, под "копия верна" и печать тоже будет?

О фальсификациях узнал при ознакомлении с НП (надзорным производством )в прокуратуре,.Предоставили туда заверенные копии

Не маскируйте свою ограниченность

Могу даже предположить, что мои объяснения суд удовлетворят.

 удовлетворят

в неявной форме

почему именно так у моего работодателя организовано извещение работников о составных частях и размерах заработной платы.

никакого значения не имеет почему именно так организовано у кого-то, имеет значение только соответствие норме права.

Работать не пробовали?

да я и работаю

в общем, наглядно видно, что по существу темы добавить Вам нечего, исчерпали себя