протон

Если кляузу назвать служебной запиской, она от этого служебной запиской не станет.

Пение мантр продолжается )

Если в деловом документе, поименованном "служебная записка", адресованном по иерархии и касающемся результатов труда подчиненных будут содержаться оценочные суждения отрицательной направленности, составление и направление такого документа не будет клеветой.

Да не в суде Вы, не забыли часом? Что Вы здесь изощряетесь то так, то эдак, одно и то же повторяя, под разными соусами, подменяя то одно понятие, то другое, будто и не читали ответы вообще.

1.Оценочные суждения, насколько помнится (лень снова влазить в эту тему до мелочей), вообще не относятся к ведению ст.152 ГК.

2.При чём здесь клевета? Хватит уже подменять одно другим.

заведомо ложные сведения

При чём здесь заведомость?

Если же начальник полагает, что всему виной была недостаточность усилий одного из подчиненных

Да не разбирает никто кроме Вас конкретику, хватит уже.

Начало заложено Вашим некорректным высказыванием, что за служебку не можно привлечь по ст.152 ГК или по клевете.

На самом деле можно.

На это отвечено Вами, что если в служебке содержится кляуза, то это не служебка.

На этом пора заканчивать демагогию.

По-вашему, любая служебка с информацией о нарушении дисциплины труда - распространение порочащих сведений?

По-моему, любая служебка является распространением сведений, обращаю внимание, я здесь не пишу порочащих, а вот порочащие эти сведения или нет, это априори не может быть известно, но вполне могут оказаться и порочащими со всеми вытекающими последствиями

А полицейские сводки, передаваемые из местных отделений в вышестоящее? А решения суда, выданные второй стороне? А рапорта командиров воинских частей о нарушениях воинской дисциплины, передаваемые в штабы округов?

Ну Вас понесло ))) Действительные сведения о нарушениях, о действительных фактах в сводках и т.д. не могут быть порочащими по определению.

В отношении заявлений сказано в Пленуме

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Если же он искренне верит в распространяемое, то эти сведения никогда клеветой не признАются.

Клеветой конечно нет, но для ст.152 ГК - распространение сведений порочащих и т.д.. этого и не нужно.

Пойду писать заявление сейчас чтобы забрать. Я правильно понимаю, что оно пригодиться для подтверждения фальсификации?

Обязательно заберите и даже не вскрывайте его.

я отправлял ему word документы(т.е. то что было распечатано, подписано и отправлено ценным письмом) по email(с которого писал ему первый раз), никакими электронными подписями они заверены не были.

Это зря, достаточно было указать, что направили объяснения почтой.

Копию приказа об увольнении мне никто не вручал, ознакомиться не предлагал, судья лишь объявил в ходе заседания о приобщении их к делу после предоставления их ответчиком

Вы несведущи в процессуальном праве, отсюда Ваши грубые ошибки вытекают.

21.01.2016 меня на работе не было.

Вы можете доказать, что Вы 21-го не были на работе, а были совсем в ином месте?

суд практика по таким случаям есть. другое дело что как я понял 99 процентов не в пользу истца

У меня было такое дело, клевету не доказали, поскольку суд не посчитал доказанным заведомую ложность, а само распространение таких сведений имело место и установлено.

председательствующий мне пояснил, что документ не обязательно должен быть приобщен именно в ходе заседания и пояснил, что ответчиком вне заседаний была предоставлена та самая копия объяснительной заверенная судом.

Интересный председательствующий, точно фокусник. Документы, которые поступают в суд не с иском, а уже после возбуждения гражданского дела в суде,  к делу приобщаются по ходатайству, которое обязательно рассматривается при участии сторон. Но это ладно, я так и не понял, откуда взялся Ваш вывод об этом

Основанием же приказа является заверенная судом копия моей объяснительной. На то что он явно оформлен задним числом судья никак не реагирует, что можно сделать в данной ситуации?

Ваше изложение просто невозможно понять, надеюсь, что суд хоть что-то поймёт.

С приказом в деле я ознакомился через 40 дней после того как ответчик предоставил его в ходе заседания. ... с момента ознакомления с делом и до заявления мною и принятия судом требований о восстановлении прошло чуть больше двух недель.

Когда приказ был представлен суду, копия должна была быть вручена и Вам, это раз. Второе, Вы в ходе заседания с этим приказом не ознакомились, что Вам мешало это сделать? Полагаю, что заявление ответчика о пропуске срока суд удовлетворит.

На мой вопрос "Почему принесли акт отказа от ознакомления с приказом спустя 2 месяца после того как принесли сам приказ?"

Вам надо не вопросы такие задавать, а заявлять экспертизу давности документа.

Скажите, а Вы были 21.01.2016 года на работе?

И всё-таки, по объяснительной ещё раз. Её у Вас затребовали, но по почте не получили. В приказе указаны письменные объяснения от 19.01.2016 года, которые РД по почте на момент издания приказа не получал. Если так, то это фальсификация приказа, заявляйте суду письменно о подложности документа и сообщайте о наличии признаков преступления  по ч.1 ст.303 УК.

По собственному, тоже не пойдёт наверно.

Пойдёт, ст.80 ч.1.

Это всегда работает

хотелось бы услыгать мнение Протона: в каких случаях например, для сравнения, можно было бы требовать признание премии частью зп..

Например вообще отсутствует положение о премировании, а выплаты премии фиксированные и регулярные.

В вашем случае уже всё выше пояснили. В положении о премировании есть указание, что премия выплачивается за достигнутые показатели. Пытаться доказать в суде, что на самом деле всё не так, практически бесперспективно.

Попытаюсь убедить.

Ага, главное покажите как можно больше денег, которые придётся выплатить за незаконное увольнение, может и пересмотрит свои хотелки.

выполнять отказываюсь, так как оно не соответствует действующей должностной инструкции.

А которая инструкция из двух действующая и как Вы это определили?

Могут ли меня уволить за отказ от исполнения должностной инструкции ?

Увольняют за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а не за сам отказ от исполнения ДИ.

считается ли мое пояснение по тексту выданного задания, равносильно уже данной объяснительной? Спасибо.

Это как суд посмотрит, возможны варианты

РД подпишет со своей стороны и заактирует его вручение работнику.

Таким образом можно изменять условия ТД?

если адрес правильный, то это проблема ответчика, почему он не получил на почте корреспонденцию по такому основанию отменить решение нельзя

По такому основанию вообще нельзя отменять ни в каком случае, даже если не направляли решение ни по какому адресу.

Уточнил, иначе автор может не совсем правильно понять

к сожалению в СОЮ не встречал акта, где суд высказался бы так, как сказал ВАС и Эконом. коллегия:

 

Суд не вправе менять резолютивную часть решения с момента ее объявления в судебном заседании. Иное является основанием для пересмотра принятых судебных актов.

 

А зачем надо ещё, чтобы и высшие судебные инстанции высказывались на этот счёт? ч.1 ст.200 ГПК чем не устраивает?

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

 

Было бы лучше нормативно закрепить обязанность суда выдавать сторонам резолютивную часть решения немедленно после его объявления.

при расчёте компенсации за вынужденный прогул за январь получится меньше, чем оклад.

так же как и при выплатах при увольнении по сокращению, никто ведь не считает по окладу. Установлен единый порядок исчисления среднего заработка для целей ТК РФ (ст.139 ТК)

считать компенсацию нужно по формуле (оклад)*(количество рабочих дней в месяце, приходящихся на период вынужденного прогула)/(общее количество рабочих дней в месяце).

Так считают з/п при неполностью отработанном времени.

При таком способе расчёта получается, что за январь работник получает меньше своего обычного оклада (потому что в январе рабочих дней меньше) несмотря на то, что он вынужденно прогулял целый месяц.

А в других месяцах больше чем обычный оклад. За все 12 месяцев получается одинаковая сумма.

Кто прав, он или я?

Вы.