Публикации
Мужчина
Вы не понимаете природы мирового соглашения... Как технически Вы себе это представляете? Распишите, кто что делает пошагово...
Вы как считаете?)
Я понимаю. К сожалению меня к этому толкает начальство. По-моему мнению мировое соглашение не может быть обеспечено никакими обеспечительными мерами, поскольку оно обеспечивается государственным принуждением.
В тоже время государственное принуждение не может в полной мере гарантировать, что мировое соглашение будет исполнено. Должник может просто быстро распродать свои активы и кредитор останется ни с чем.
Вот например свежее постановление ФАС, в котором залог недвижимости в обеспечение мирового соглашения был установлен непосредственно в тексте мирового соглашения!!!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N Ф03-3121/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: ООО "Дальневосточная торговая компания N 1" - Карманов А.Е., представитель по доверенности от 14.12.2009 б/н;
от ответчиков: ООО "Россия" - Хоречко С.Л., представитель по доверенности от 22.01.2010 N 14-07/5101;
от ООО "Дальневосточная торговая компания N 2" - Хоречко С.Л., представитель по доверенности от 22.01.2010 N 14-07/76;;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия"
на определение от 23.12.2009
по делу N А04-8032/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Дорощенко Г.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Россия", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2"
о взыскании 161 074 800 руб. 55 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Россия" 161 074 800 руб. 55 коп, в том числе:
1. По соглашению новации: долга в размере 64 664 495 руб. 52 коп., процентов по Соглашению новации в размере 16 166 123 руб. 88 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату 30.06.2009 части займа и уплате процентов в сумме 26 943 539,8 руб. за период с 01.07.2009 по день уплаты долга, начисляемую по ставке 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату 31.07.2009 части займа и уплате процентов в сумме 26 943 539,8 руб. за период с 01.08.2009 по день уплаты долга, начисляемую по ставке 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату 31.08.2009 части займа и уплате процентов в сумме 26 943 539,8 рубля за период с 01.09.2009 по день уплаты долга, начисляемую по ставке 0,2% за каждый день просрочки.
2. По соглашению от 19.05.2009 "О порядке погашения долга": долг в размере 8 712 634 руб. 40 коп., проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с использованием чужих денежных средств на часть долга по постоянной арендной плате в сумме 8 712 634,4 рубля по существующей ставке рефинансирования 10% за период со дня, следующего за днем уплаты, с 21.06.2009 по день оплаты.
3. По договорам аренды от 01.03.2009: долг в размере 46 231 877 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. за май 2009, начиная с 10.06.2009 по день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 руб.), пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. за июнь 2009, начиная с 10.07.2009 по день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 руб.), пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. за июль 2009, начиная с 10.08.2009 по день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 рубля), пеню за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. за август 2009, начиная с 10.09.2009 по день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 рубля), пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 8 806 608,34 руб. за сентябрь 2009, начиная с 10.10.2009 по день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (880 660,83 рубля).
4. По договору займа от 29.05.2008: долг в размере 6 125 000 руб., проценты, начисляемые на предоставленную 02.06.2008 сумму денежных средств в размере 6 090 000 рублей по ставке 10,5% годовых, начиная с 03.06.2008 по день уплаты, проценты, начисляемые на предоставленную 03.06.2008 сумму денежных средств в размере 35 000 рублей по ставке 10,5% годовых, начиная с 04.06.2008 по день уплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на предоставленную 02.06.2008 и не возвращенную в срок сумму 5 400 000 рублей по ставке рефинансирования 10% с 03.06.2009 по день уплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на предоставленную 03.06.2008 и не возвращенную в срок сумму 35 000 рублей по ставке рефинансирования 10% с 04.06.2009 по день уплаты.
Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" солидарно 92 152 245 руб. 43 коп., в том числе:
1. По Соглашению новации на основании Договора поручительства N 1 от 19.05.2009: долг в размере 80 830 619 руб. 40 коп., проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 26 943 539,8 рубля по ставке рефинансирования 10 годовых, за период с 01.07.2009 по день оплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 26 943 539,8 рубля по ставке рефинансирования 10 годовых, за период с 01.08.2009 по день оплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 26 943 539,8 рубля по ставке рефинансирования 10 годовых, за период с 01.09.2009 по день оплаты,
2. По Соглашению от 19.05.2009 "О порядке погашения долга" на основании Договора поручительства N 2 от 19.05.2009: долг в размере 8712634 руб. 40 коп., проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с использованием чужих денежных средств на часть долга по постоянной арендной плате в сумме 8 712 634,4 рубля за период с 21.06.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых по день оплаты.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ДТК N 1", ООО "Россия" и ООО "ДТК-2", в связи с чем производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По условиям мирового соглашения ООО "Россия" обязалось уплатить долг в размере 160 892 748 руб., 85 коп. по графику, который является неотъемлемой частью мирового соглашения. В качестве обеспечения своих обязательств по мировому соглашению ООО "Россия" обязалось передать истцу в залог земельный участок площадью 1 218 084 кв.м. Солидарная обязанность ООО "ДТК-2" составляет 92 152 245 руб., которая уменьшается пропорционально исполненным обязанностям. В случае неисполнения мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, на основании которого названный земельный участок переходит в собственность истца, а также о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчиков сумм задолженности.
Не согласившись с определением суда от 23.12.2009, ООО "Россия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, мировое соглашение заключено на крайне невыгодных для заявителя условиях (неправомерное начисление процентов на сумму долга, дополнительное начисление 15% на общую сумму задолженности, включающую в себя начисленные проценты по статье 395 ГК РФ).
ООО "ДТК N 1" и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить определение без изменения.
Представитель ООО "ДТК N 2" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в целях урегулирования возникшего спора заключили мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом в предложенной сторонами редакции, производство по настоящему делу прекращено и возвратил истцу из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, в случае утверждения мирового соглашения.
Как следует из статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1 и 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
Из содержания оспариваемого определения усматривается, что судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, мировое соглашение содержит согласованные сторонами условия о порядке, размере и о сроках исполнения ответчиками своих обязательств перед ООО "ДТК N 1" по указанным договорам. Из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что они касаются исключительно прав и обязанностей сторон по договорам, являющихся истцом и ответчиками в рассматриваемом деле. Каких-либо условий, противоречащих закону, мировое соглашение не содержит.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно утвердил определением от 23.12.2009 мировое соглашение, заключенное ООО "ДТК N 1", ООО "Россия" и ООО "ДТК-2", и прекратил производство по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условия мирового соглашения являются кабальными для ООО "Россия" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что условия мирового соглашения ущемляют права последнего и являются для него крайне невыгодными.
Довод кассационной жалобы о незаконности дополнительного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности, включающую в себя начисленные проценты на предоставленную по договору займа сумму денежных средств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на нормах материального права.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения им обязательств, указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой сумма неустойки могла быть уменьшена до разумных пределов. Однако ответчиком не учтено, что арбитражным судом по существу дело не рассматривалось, а производство по нему прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Довод ООО "Россия" о том, что мировое соглашение противоречит закону, поскольку содержит в себе условие, о залоге недвижимого имущества и о внесудебном порядке обращения взыскания на него, отклоняется, так как по смыслу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения стороны могут включать в него условия, направленные на урегулирование спора, в том числе и об обеспечении обязательства в связи с неисполнением которого возник спор. Кроме того, при неисполнении условий мирового соглашения истец обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, на основании которого названный земельный участок переходит в собственность истца, что не может быть признано обращением взыскания на недвижимое имущество во внесудебным порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Россия" не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 23.12.2009 по делу N А04-8032/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
То есть ФАС ДВО выдал вообще шедевр юридической мысли:
Ипотека в обеспечении мирового соглашения возможна.
Соглашение об ипотеке может быть включено непосредственно в текст мирового.
Как следствие не нужно ничего регистрировать (как в случае с отдельным договором ипотеки)
В случае неисполнения мирового соглашения должником, кредитор просто получает исполнительный лист
"на основании которого названный земельный участок переходит в собственность истца".
