Vasonchik

Например ч.2 ст.67 ГПК про то,что:...никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы. Вам этого достаточно, мысль понятна?

Спасибо, мысль понял!

Моей супруге выписали постановление по 12.18. коап. За п. 13.1 пдд.(не уступила дорогу пешеходу при повороте) В постановлении она везде расписалась что согласна с нарушением (человек юридически не грамотный, остановили впервые за 4 года). На записи с видеорегистратора видно, что пешеходу помех она не создала и он не изменял скорость и траекторию движения. Подали на обжалование в районный суд. Решение оставили в силе, указывая что доказательством правонарушения является постановление, с которым она была согласилась на месте + Видеозапись тоже привязали к этим доказательствам, мол мы неправильно изтолковали пдд. Посомтрел практику - везде где постановление уже было подписано согласием, решение оставляют без изменения, мотивируя тем что на месте с нарушением согласились , чего еще надо... Вопрос такой - является ли согласие с нарушением на месте тем фактом, по которому водителя могут признать виновным, без каких либо других доказательств? Можно ли как то это оспорить? Если суд мотивирует это согласие как доказательсто, зачем тогда вообще дали возможность обжаловать такие постановления...

спасибо за ответ, все понял, будем думать дальше...

Подскажите, плиз, будет ли являться новым доказательством в апелляции по гражданскому делу мед.карточка человека, которая доказывает что в определенном месяце он был болен и физически не мог совершать определенные действия (там все это указано и стоит подпись врача). Хочу обратить внимание что данный факт (болезнь человека) оговаривался на суде 1 инстанции устно, а так же отражен письменно в возражениях на отзыв ответчика. Но в решении 1 инстанции про это нет ни слова.

Возможно ли такое, что если в первой инстанции мы заявляли о болезни, то во второй инстанции это (представление мед книжки с отметкой) не будет новым пояснением/фактом/доказательством по делу с нашей стороны. Ведь появление/наличие мед.книжки подтверждает лишь ранее изложенные нами обстоятельства, на которые мы уже ссылались в первой инстанции, но не изменяют их для суда второй инстанции. И ничего нового в смысле пояснений с нашей стороны о фактически существующих во времени и пространстве на момент рассмотрения спора обстоятельствах по делу нет.

Соответственно, можно заявить, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел/не исследовал этот вопрос, при сомнениях и необходимости он мог самостоятельно направить запрос в мед.учреждение, где человек состоит на учете.

Кто что думает по этому поводу?
 

И в причинной связи - истец "косяк" сам не мог увидеть, когда паспорт получал?

косяк заключался в отсутствии печати на странице где вписан ребенок. А уж где в загранпаспорте должны стоять печати истцу неизвестно. Свои данные, при получении проверены были. Так что здесь чистый косяк УФМС.