DimaKR

DimaKR,так и что смущает?

в довесок есть еще информационное письмо Президиума ВАС от 98 года номер 28 (вроде еще имеет вес по этому вопросу) 

Смущает требование поручителя к должнику, а не к кредитору П. 13 инф. письма № 28 рассматривает ситуацию, когда поручитель известил должника о требовании кредитора, должник промолчал, поручитель исполнил и требование предъявил к должнику. Тут все понятно и правильно. А если поручитель не извещал о требовании кредитора? Исполнил за должника, но и должник с просрочкой, но исполнил обязательство перед кредитором. 

 

(п. 2 ст. 366 ГК)

а теперь перейдите на статью выше

 

Статья выше общее правило. Потом был Пленум 42 

 

Поскольку форум юридический хотелось бы с обоснованием 

Легко!

Куда высылать?

 

А здесь чем плохо? ))

DimaKR,а разве поручитель не мог не знать, что должник исполнил обязательство?

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно (п. 2 ст. 366 ГК). Но, чтобы должник известил поручителя об исполнении он должен был знать, что за него кто-то поручился. Когда поручитель предъявил требование к должнику, то и узнал о том, что должник исполнил обязательство. Кредитор не извещал ни должника, что за него исполнил поручитель, ни поручителя, что должник оплатил. 
 

Вам хватит ответа "да, правомерно" или "нет, неправомерно", или Вам нужно ещё и обоснование ответа?

Поскольку форум юридический хотелось бы с обоснованием