tlt

А кто что думает вот по этому делу?

Работник обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Однако в суде доказывать ему пришлось не размер заработной платы, а факт работы в компании. Работодатель сумел убедить суд не только отказать работнику в иске, но и взыскать с него 74 тыс. руб. судебных издержек. Работник рассказал «ТС» подробности беспрецедентного дела.



www.trudspor.ru/arhiv/vipusk_12_dekabr_20092829/dokazivanie_fakta_trudovoy_deyatelnosti/
dokazat_fakt_raboti_v_kompanii_rabotnik_ne_smog_dazhe_v_verhovnom_sude#comment100

В Президиум Самарского областного суда

по делу Автозаводского районного суда

Истца Федорова Александра Александровича,
по иску о взыскании задолженности
по заработной плате, индексации, процентов

Ответчик: ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург,
Ответчик: ООО «МТ Сервис Тольятти»,

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. по делу № 2-7323/08
и Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда
от 04.03.2009г. по делу № 33-1554

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2008г. истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, процентов. Кроме того с истца в пользу ответчика ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург взысканы судебные расходы в сумме 74165 р. 50 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.3009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба истца без удовлетворения.
С указанными судебными постановлениями не согласен, считаю, что при их принятии были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по следующим основаниям:

Свое решение о полном отказе истцу в иске к ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург суд обосновал доводом о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «МТ Сервис» г. Санкт-Петербург. Аналогичный вывод сделан в определении суда кассационной инстанции.
Данный вывод суды обосновали тем, что в отчетности, сданной ответчиком в органы Пенсионного фонда РФ, отсутствуют какие либо сведения об истце; в представленных ответчиком документах по труду также отсутствуют сведения об истце или о должности технического директора, которую он занимал в организации ответчика; истцом не представлено доказательств начисления ему заработной платы в организации ответчика; истцом не представлен трудовой договор или документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении этого договора; истец не объяснил, в соответствии с каким именно локальным нормативным актом он исполнял обязанности технического директора; истец не изложил существенных условий трудового договора; не доказал размера заработной платы; не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа; в спорный период истец получил листок временной нетрудоспособности для представления в организацию ООО «МТ Сервис-Тольятти», заработная плата по реестру № 11 от 01.08.2007г. была выплачена от имени ООО «МТ Сервис-Тольятти», а не филиала ООО «МТ Сервис», что, по мнению суда, в совокупности с показаниями свидетеля Афоничкиной и Устиновой опровергает доводы истца о факте его работы по должности технического директора в ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург с 01.02.2007г. по 03.09.2007г., а также не предоставление данным ответчиком истцу работы с 03.09.2007г. по настоящее время.
Данные доводы положены в основу решения и определения судов о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург.
Между тем, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Делая вывод о неустановленности таких юридически значимых обстоятельств, как функциональные обязанности истца, существенные условия трудового договора, размер заработной платы ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих работу истца в филиале ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, суды не привели доводов тому, что факты трудовых отношений между истцом и ответчиком могут быть установлены только письменными доказательствами.
Кроме того, судами обеих инстанций просто проигнорирован представленный истцом официальный документ — реестр сотрудников компании/организации от 25.04.2007г., подписанный директором филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, третьим лицом — В.В. Антоновым, в котором указана и должность и размер заработной платы истца, а также указание на то, что на момент выдачи документа трудовой стаж истца в организации ответчика составляет 3 месяца. На основании данного документа суду был представлен соответствующий расчет денежных требований истца.
Судами обеих инстанций проигнорирован официальный документ — копия трудовой книжки третьего лица В.В. Антонова, заверенная истцом в качестве должностного лица-заместителя директора филиала ответчика ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург с приложением печати данной организации, которая была представлена В.В. Антоновым в банк для получения им кредита. Данный документ подтверждает, что В.В. Антонов признавал истца должностным лицом филиала ООО «МТ Сервис».
Судами обеих инстанций проигнорирован реестр № 11 от 01.08.2007г., подтверждающий, что ООО «МТ Сервис» направляло в банк распоряжение на выплату заработной платы истцу. Судами приняты не соответствующие закону и здравому смыслу доводы ответчика и третьего лица о том, что заработная плата в размере 25526 р. 57 к., выплаченная истцу ответчиком-филиалом ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург в соответствии с данным документом со своего расчетного счета, на основании договора со своим обслуживающим банком, была выплачена «от имени» другого ответчика ООО «МТ Сервис-Тольятти», т.к. истец, якобы, уклонялся от ее получения, при том, что ответчики и третье лицо отказались объяснить, за какой период и в связи с чем была начислена данная заработная плата и что препятствовало ООО «МТ Сервис-Тольятти» депонировать заработную плату в соответствии с п. 18 Порядка ведения кассовых операций, утв. Решением ЦБ РФ № 40 от 22.09.1993г.
Также суды отвергли показания свидетелей Ивонинского А.В., Кривоносова А.А., Милосердова С.И., Волковой Е.В., которые подтвердили, что в период деятельности филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, с 01.02.2007г. по 03.09.2007г. они неоднократно (по несколько раз в неделю), в связи с выполнением своих должностных обязанностей представителей организаций — контрагентов ответчика, с ведома директора филиала В.В. Антонова встречались с истцом в офисе ответчика, решали рабочие вопросы. Суды отвергли показания свидетеля-работника филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Птеребург Федотова Д.В., который подтвердил, что истец имел рабочее место в помещении ответчика в указанный период, постоянно выполнял обязанности технического директора. Суды отвергли показания свидетеля Осипова К.А., являющегося деловым партнером третьего лица Антонова В.В. и свидетелем со стороны ответчика, который подтвердил, что в указанный период часто встречался с истцом в офисе ответчика в обеденный перерыв.
Показания данных свидетелей отвергнуты судами поскольку, по их мнению, в них не содержатся никакие конкретные и поддающиеся реальной проверке сведения о работе Федорова А.А. техническим директором в филиале ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, то есть суды, фактически, также признали данные доказательства недопустимыми, однако в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данный вывод не обосновали, не мотивировали, почему показания шестерых свидетелей нуждаются в дополнительной «реальной» проверке и в чем, по мнению, суда должна заключаться «реальная» проверка.
Суд в решении не указал, по каким мотивам фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя согласно ст. 16, п. 2 ст. 67 ТК РФ не может быть доказано представленными истцом доказательствами при том, что В.В. Антонов имеет доверенность на право найма работников в филиал ООО «МТ Сервис».
Выводы о том, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями Устиновой О.В. вообще не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик ООО «МТ-Сервис» не представил суду доказательств надлежащего увольнения истца из филиала, в связи с чем решение и определение судами обеих инстанций приняты с существенным нарушением ст. ст. 234, 395 Трудового кодекса РФ.
Вопреки требованиям указанных выше норм материального права и сложившейся судебной практике суд возложил на истца бремя неблагоприятных последствий за невыполнение работодателем своей обязанности по письменному оформлению условий трудового договора, штатного расписания, других документов, регулирующих трудовую деятельность истца; возложил на истца ответственность за то, что ответчик, имея намерение скрыть факт трудовой деятельности истца, после его обращения в правоохранительные органы за защитой своих прав 30.10.2007г., не включил его в отчетность, сданную 27.02.2008г. в Пенсионный фонд РФ, спустя полгода после прекращения деятельности филиала 03.09.2007г.; возложил на истца ответственность за отсутствие у него полиса обязательного медицинского страхования, в связи с чем при заболевании 13.03.2007г. он был вынужден предъявить имеющийся у него полис, выданный ООО «МТ Сервис-Тольятти», не приняв во внимание, что договор № 21551 между филиалом ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург и Фондом ОМС был заключен только 07.06.2007г., вследствие чего на тот момент полисы отсутствовали у всех работников филиала. Суд возложил на истца бремя ответственности за действия ООО «МТ Сервис-Тольятти», вопреки требованиям закона передавшего денежные средства в размере 25526 р. 57 к. филиалу ООО «МТ Сервис», объяснение которых потребовали у истца, несмотря на то, что о факте причастности к данной выплате ООО «МТ Сервис-Тольятти» истцу стало известно только в судебном процессе из объяснений ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также взыскал с него в пользу ООО «МТ Сервис» судебные расходы по оплате билетов на самолет представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, на общую сумму 74 165 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Следовательно, процессуальные нормы могут содержаться в иных принимаемых в соответствии с ГПК РФ федеральных законах. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, устанавливая данную имущественную гарантию для работников, законодатель предусмотрел, что работники освобождаются от всех судебных расходов, указанных в ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, причем, независимо от результатов разрешения дела.
Таким образом, суд взыскал с истца 74 165 руб. в нарушение данных процессуальных норм.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд применил ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004г. (вопрос 15), при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
Признавая факт заключения трудового договора с истцом, ответчик ООО «МТ Сервис Тольятти» в лице директора В.В. Антонова отказался представить какие-либо документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с истцом. Следовательно, до момента рассмотрения дела в суде истец формально состоял в трудовых отношениях с данной организацией, в связи с чем отказ в иске в этой части в связи с пропуском срока для обращения в суд не соответствует закону и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Считаю, что допущенные судом упомянутые нарушения норм процессуального права и норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления должны быть признаны незаконными.

Согласно ст. 381 п. 1 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Вынести определение о приостановлении исполнения решения Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. о взыскании с Федорова А.А. в пользу ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург 74 165 руб. до окончания производства в суде надзорной инстанции.
2. Отменить решение Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. по делу № 2-7323/08 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2009г. по делу № 33-1554 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


А.А. Федоров

Судья Карлов В.П. Дело № 33- 1554
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Рощиной Т.З.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фёдорова Александра Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2008 г., которым постановлено: «Фёдорову Александру Александровичу во взыскании с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга 725318- руб,79 коп. отказать.
Фёдорову Александру Александровичу во взыскании с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти 3466 руб.78 коп. отказать.
Взыскать с Фёдорова Александра Александровича в пользу ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74165 руб.50 коп.
Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120000 руб. отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Рощиной Т.З., объяснения Фёдорова А.А. и его представителя Лазарева О.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения директора ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт - Петербурга Антонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фёдоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по .1.02.2008 г. в сумме 562297 руб. 10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 46238 руб. 16 коп., а всего просил взыскать 608535 руб.26 коп.
В исковом заявлении указал, что с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт - Петербурга в должности технического директора данного филиала.
Директором филиала Антоновым В.В. с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
Однако в период его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. указанные документы были изъяты с его рабочего стола.
С 3.09.2007 г. ему не предоставляют работу по занимаемой должности. Ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале 000 «МТ Сервис» г. Санкт-Петербурга.
За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25526 руб.57 коп.
Факт заключения с ним трудового договора подтверждается приложением № 1 от 25.04.2007 г. к договору от 28.03.2007 г. № 59/2007 на банковское обслуживание предприятия, заключенному между ответчиком и ЗАО ВТБ 24.
Ссылаясь на ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его представителя, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства Фёдоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти, просил взыскать с ООО «МТ Сервис-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта ( 25526 руб.57 коп.) за период с 1.02,2007 г. но 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп.
Кроме того просил взыскать с ООО «МТ Сервис» г. С. Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., а всего 725318 руб.79 коп.
В обоснование иска указал, что с 5.08.2005 г. он работал в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти в должности технического директор, одним из учредителей данной организации является ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга.
С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис Санкт - Петербурга.
Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинскоп 25 А.
В данной организации он также был назначен на должность технического директора.
Во время его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о что трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола.
В отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он, как работник филиала, впоследствии получил заработную плату в сумме 25526 руб.57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала.
Однако, поскольку, ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плат за работу в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02. 2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб.78 коп. в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федоров А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме па работу, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором,
Судом установлено, что Фёдоров А.А. с 5.08.2005 г. работал в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти в должности технического директора.
Сведения об увольнении Федорова А.А. из данного предприятия, перевода его в ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга сторонами не представлены.
Из материалов дела видно, что филиал ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» Санкт - Петербурга открыт с 1.02.2007 г.
Из штатного расписания филиала, действующего с 01.02.2007 г. видно, что должность технического директора отсутствует.
Представленный в банк реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников филиала от 28.03.2007 г., реестр № 11 от 1.08.2007 г., выписка из лицевого счёта организации за 25.09.2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Федоров А.А. не является работником филиала ответчика.
Сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за Федорова А.А. отсутствуют.
Доводы ответчика, отрицавшего факт работы истца в филиале, подтверждается пояснительной запиской в УПФ от 27.02.2008 г., ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, протоколом к ведомости, описью документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, индивидуальными сведениями, письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том, что страховой медицинский полис выдавался Фёдорову А.А. лишь при работе в ООО «МТ Сервис-Тольятти».
Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих работу истица в филиале, суд признал неустановленными такие юридически значимые обстоятельства, как функциональные обязанности истца, существенные условия трудового договора, размер заработной платы.
Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Фёдоровым А.А. не представлено. Последний не отрицал того обстоятельства, что заработная плата ему не выплачивалась.
Из представленного истцом листка нетрудоспособности видно, что местом работы Федорова А.А. является ООО «МТ Сервис-Тольятти» (т.1 л.д.13-14).
Суд не принял во внимание показания. свидетелей Ивонинского А.В, Кривоносова А.А., Федотова Д.В.. Осипова К.А., Милосердова СИ., поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Фёдорова А.А. техническим директором в филиале.
Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Афоничкиной Т.Ю. и Устиновой О.В.
Судом проверены доводы истца о том, что факт его работы в филиале подтверждается банковскими документами и установлено, что денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица о том, что эти денежные средства были выплачены истцу единовременно, как заработная плата за работу в ООО « МТ Сервис-Тольятти».
Судом установлено, что ни до 27.09.2007г., ни после указанной даты, никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых правоотношений с филиалом, в связи с чем обоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств с ООО « Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт - Петербург.
Отказывая Федорову А.А. в удовлетворении иска к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис - Тольятти», суд правильно применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Т-К РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с требованиями к указанному ответчику истец обратился лишь 08.12.2008 г. (т. 2 л.д. 250).
В связи признанием заявленных истцом требований необоснованными, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с Фёдорова А.А. в пользу ООО «Мобильный телекоммуникационный" сервис» г. Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами - фактурами, чеками, на общую сумму 74165 руб.:
Также обоснованно суд отказал ответчику во взыскании 120000 руб. -компенсацию за потерю рабочего времени, поскольку представитель ответчика выполняла служебное задание, как юрист - представитель организации, самостоятельного соглашения с ней заключалось.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, содержащиеся в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Федорова А.А. направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фёдорова Александра Александровича без удовлетворения.

В Самарский областной суд
через Автозаводский районный суд г. Тольятти

от истца: Федорова А.А.

Ответчик 1: ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург
Ответчик 2: ООО «МТ Сервис-Тольятти», г.Тольятти

по делу 2-7323/08 о взыскании
заработной платы, индексации и процентов

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. (судья Карлов В.П.) - изготовлено в окончательной форме 19.01.2009г.

Указанным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам. Кроме того, с Истца в пользу ООО «МТ Сервис» взысканы судебные расходы в сумме 74165 р. 50 коп.
С решением суда Истец не согласен, по следующим основаниям:

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют следующим обстоятельствам дела и опровергаются следующими доказательствами:
Свое решение о полном отказе Истцу в иске к ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург суд обосновал доводом о недоказанности наличия трудовых отношений между Истцом и ответчиком ООО «МТ Сервис» г. Санкт-Петербург (стр. 5 решения).
В обоснование этого суд принял доводы Ответчика 1 о том, что в отчетности, сданной им в органы Пенсионного фонда РФ, отсутствуют какие либо сведения об Истце; в представленных Ответчиком 1 документах по труду (штатном расписании, книге учета движения трудовых книжек, трудовых договорах, приказах о приемах и увольнениях работников, об отпусках, справках о доходах работников, также отсутствуют сведения об Истце или о должности технического директора, которую он занимал в организации Ответчика 1; Истцом не представлено доказательств начисления Истцу заработной платы в организации Ответчика1.
По мнению суда, Истцу также отказано в иске, так как он не представил трудового договора или документов, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении этого договора; не объяснил, в соответствии с каким именно локальным нормативным актом он исполнял обязанности технического директора; не изложил существенных условий трудового договора, не указал размера заработной платы; не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа, а также в спорный период получил листок временной нетрудоспособности где указывалась организация ООО «МТ Сервис-Тольятти», что, по мнению суда, в совокупности с показаниями свидетеля Афоничкиной опровергает доводы Истца, подтвержденные другими доказательствами, а именно письменными официальными документами и показаниями других свидетелей.
Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком 1 в связи с непредставлением указанных документов, проигнорировав показания свидетелей и документы, подтверждающие выполнение истцом работы с ведома и по поручению руководителя филиала ответчика, имеющего право найма работников в организации ответчика 1, которое в силу ст. 16 ТК РФ являются основанием для возникновения трудовых отношений. Невыполнение Ответчиком 1 обязанностей по оформлению Истца на работу, неуплата обязательных страховых взносов и налоговых платежей, сами по себе, не являются доказательствами отсутствия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком 1. В совокупности с имеющимися доказательствами фактического допуска истца к работе указанные факты лишь свидетельствует о том, что Ответчик 1 не выполнял свои обязанности, как работодатель.

1. В судебных заседаниях были допрошены свидетели: Ивонинский А.В., Кривоносов А.А., Федотов Д.В., Милосердов С.И., Волкова Е.В. , которые подтвердили факты выполнения Истцом работы в филиале ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург. В частности,
1.1. Свидетель Ивонинский А.В. в заседании 17.11.2008г. показал, что, являясь работником ООО «Самара. Телефон. РУ» с февраля по сентябрь 2007г. отвозил телефоны в ремонт в сервисный центр, где виделся с Федоровым, который являлся техническим директором филиала. Федоров консультировал его по техническим вопросам. Когда он общался с истцом по рабочим вопросам, директор Антонов не возражал против этого. Федоров был представлен Ивонинскому как технический директор. Ивонинский воспринимал его как должностное лицо организации Ответчика1, а также видел рабочее место (компьютер) Истца (Т1, л.д. 255, оборотная сторона (далее о.с.)).
1.2. Свидетель Кривоносов А.А. в заседании 17.11.2008г. показал, что с февраля по сентябрь 2007г., являясь сотрудником нескольких организаций, также привозил телефоны в ремонт в организацию Ответчика 1, в неделю около 3 раз. Встречался там с Истцом, как с техническим директором. Решал с ним рабочие вопросы. Директор филиала Антонов рекомендовал ему обращаться к Истцу, когда его не будет на месте. Также Кривоносов показал, что осуществлял сверку с Истцом при проведении инвентаризации телефонов (Т1, л.д. 256).
1.3. Свидетель Федотов Д.В. в заседании 17.11.2008г. показал, что с февраля по сентябрь 2007г. работал в организации Ответчика 1 в должности ведущего инженера и по должности подчинялся Истцу. Истец давал ему указания относительно порядка осуществления ремонтов. У Истца было отдельное рабочее место, рядом с его рабочим местом. Истец специализировался на решении проблемных вопросов с клиентами. Истец принимал участие в демонтаже оборудования, когда филиал закрывался. (Т.1, л.д. 255).
1.4. Свидетель Милосердов С.И. в заседании 08.12.2008г. показал, что, работая в организации Ответчика 1 с апреля по сентябрь 2007г., получал указания от Истца по устранению проблем с серверным-компьютером. Милосердов настроил Истцу доступ к контролю электронной почты всей организации, для эффективной борьбы со спамом. Свидетель видел рабочее место Истца в офисе организации и решал рабочие вопросы с Истцом. (Т2, л.д. 271 о.с., 272).
1.5. Свидетель Волкова Е.В. в заседании 08.12.2008г. показала, что, работая в ООО «Диксис-Маркет», с конца мая 2007г. по конец августа 2007г. передавала технику и приезжала в офис филиала ООО «МТ Сервис» на Дзержинского 2-3 раза в неделю, видела истца в офисе, который выходил на приемку для разрешения возникших вопросов, когда не было директора и приемщицы Афоничкиной; неоднократно видела Истца в ремонтной зоне (Т.2 л.д. 272 о.с.).
1.6. При этом, по утверждениям В.В. Антонова, с 01.02.2007г. в офисе по ул. Дзержинского, д. 25А ООО «МТ Сервис-Тольятти» производственную деятельность не осуществляло в связи с ее прекращением (Т.2 л.д.273 о.с.). Это так же подтверждается договором аренды помещения по ул. Дзержинского 25А от 31.12.2006 г ( Т.2 л.д.125-128), представленного Ответчиком 1. Следовательно, в спорный период вся деятельность в офисе по ул. Дзержинского, д. 25 велась только филиалом ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург и Истец мог выполнять указанные функции только в качестве работника филиала ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург. Данные обстоятельства суд проигнорировал.
Отвергая данные показания свидетелей, суд сослался на то, что в них не содержатся никакие конкретные и поддающиеся реальной проверке сведения о работе истца в организации ответчика (стр. 5 решения). Но ведь показания и давались свидетелями как раз для того, чтобы доказать или опровергнуть факт возникновения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком 1, то есть, показания сами по себе являются сведениями!
Таким образом, фактически суд признал показания свидетелей недопустимым доказательством, основывая свое решение преимущественно на представленных Ответчиком 1 документах, вернее на не представлении им документов, касающихся работы Истца.
Данный подход суда противоречит ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрена обязанность работника доказывать факт трудовых отношений только письменными документами. Такая обязанность возложена на работодателя (ст. 67 ч. 2 ТК РФ). Более того, Истец представил письменные доказательства — официальную справку, подписанную директором В.В. Антоновым и скрепленную печатью Ответчика1 (Т.1 л.д. 83).
Учитывая предполагаемое противоправное поведение Ответчика 1, скрывшего документальные свидетельства работы Истца, отсутствие сведений об этом в представленных им документах, как раз и не может являться достоверным доказательством отсутствия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком 1.
1.7. Кроме того, суд указал, что не принимает во внимание показания свидетелей, т.к., по мнению суда, «данные лица находятся в настоящее время и находились ранее в деловых, дружеских отношениях с Истцом, часть из них сейчас работают в организации Истца, в их показаниях имеются противоречия, их показания объективно опровергаются показаниями свидетелей Афоничкиной и Устиновой (стр. 5 решения).
В соответствии со ст. 67 ч. 4 ГПК РФ 4. результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, приведя указанные общие доводы, суд не указал каким образом факт деловых отношений с Истцом якобы установленный судом влияет на достоверность показаний свидетелей, какие из свидетелей находятся и находились ранее в дружеских отношениях с Истцом и какими доказательствами это подтверждается, какая часть из них работает в организации Истца и какие конкретно противоречия имеются в их показаниях, а также какие конкретно показания свидетелей Устиновой и Афоничкиной опровергают показания данных свидетелей.
Между тем, свидетели Ивонинский, Кривоносов, Волкова, являясь представителями организаций — заказчиков услуг филиала ООО «МТ Сервис» в г. Тольятти, не состояли в деловых отношениях с Истцом, поскольку в качестве представителей своих организаций сотрудничали с организациями Ответчиков, сначала Ответчика 2, а затем с 01.02.2007г. – с Ответчиком 1. Данные свидетели дали показания, что за период с февраля по сентябрь 2007г. по несколько раз в неделю приезжали в офис ответчика для сдачи/приемки отремонтированных телефонов.
Таким образом, указанные лица свидетельствовали об обстоятельствах, ставшим известным им в связи с выполнением ими своей работы, а не в связи с личными отношениями с истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой бы то ни было заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела. Более того, поскольку существовали деловые отношения именно между организациями, данные свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний против деловых партнеров – организаций Ответчиков и их руководителей.
Свидетель Федотов состоит в дружеских отношениях с третьим лицом и представителем Ответчика 2 по делу — Антоновым В.В. (Т.1 л.д.256). У свидетеля Милосердова также нормальные отношения с Антоновым (Т.2. л.д. 271 о.с.). Из указанных пяти свидетелей только Федотов работает в организации Истца.
Довод суда о том, что в показаниях данных свидетелей имеются противоречия - голословен. Все свидетели утверждали, что воспринимали истца как должностное лицо Ответчика 1. Кроме того, показаниям свидетеля Волковой суд вообще не дал никакой оценки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ответчика 1 Устинова показала, что работая уборщицей в организации Ответчика 1 с февраля по август 2007г. с 9 до 12 и с 15 — 17 ежедневно, 2-3 раза в неделю видела истца. Был ли Истец работником Ответчика 1 или нет, не знает (Т. 2 л.д. 271 о.с.). Ограничившись общей фразой о том, что показания Ивонинского, Кривоносова, Осипова, Милосердова, Федотова опровергаются показаниями Устиновой, суд не указал, какими конкретно показаниями они опровергаются? Никаких опровергающих показаний Устинова не давала.
Аналогичные показания дал свидетель Ответчика 1 Осипов, который показал, что несколько раз в неделю видел в офисе Ответчика 1 Фёдорова, вместе обедали. Того, что Федоров не являлся работником Ответчика 1 Осипов не утверждал (Т.2 л.д. 271, 272).
Таким образом, вывод суда о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, не соответствует обстоятельствам дела.
Единственный свидетель, утверждавший, что, практически, не видел Истца в офисе Ответчика 1 — Афоничкина, состоит в дружеских отношениях с представителем Ответчика 2 и третьим лицом - В.В. Антоновым (Т.2 л.д. 270 о.с., 271). В заседании 08.12.2008г. она показала, что за все время работы филиала видела Истца только около 3 раз, несмотря на то, что в период с февраля по сентябрь 2007г., по ее утверждению, ежедневно приходила на работу и не была на больничном. Это её утверждение опровергается документами представленными ответчиком ООО «МТ Сервис», приказами на предоставление отпусков и табелями учета рабочего времени (Т.2 л.д.162,163,221-228), свидетельствующими о том, что Афоничкина неоднократно брала различные отпуска. Также она утверждала, что Истец никогда не был в помещении ремонтной зоны (Т.2 л.д. 270, 271), что противоречит показаниям указанных свидетелей.
Следовательно, именно показания Афоничкиной противоречат приведенным выше показаниям свидетелей Ивонинского, Кривоносова, Волковой, Милосердова, Федотова, Устиновой, Осипова. При этом Устинова и Осипов были допрошены по инициативе Ответчика 1.
У суда не было оснований не доверять показаниям этих свидетелей и отдавать предпочтение показаниям Афоничкиной. Тем не менее, из допрошенных 8 человек, суд принял доводы именно Афоничкиной и по надуманным основаниям отверг непротиворечивые показания пятерых других свидетелей, а также не учел, что свидетели Ответчика 1 - уборщица Устинова и консультант Осипов (не являвшийся сотрудником Ответчика 1) встречались с Истцом в офисе значительно чаще, чем Афоничкина, которая, по ее словам, неотлучно находилась на рабочем месте.
1.8.Доводы же суда о том, что заинтересованность упомянутых свидетелей подтверждается тем, что они допрашивались Истцом дважды в разное время, вообще является надуманным (стр. 5 решения). Видимо, это означает, что если свидетели явились в суд повторно, то они являются заинтересованными и заведомо лгут? Суд не учел, что свидетели Ивонинский, Кривоносов, Федотов явились в судебное заседание 08.12.2008г. в связи с обязательствами о явке для повторного допроса в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с предъявлением иска Ответчику 2 ООО «МТ Сервис-Тольятти» и привлечения его к соучастию в деле.
При этом суд не обратил внимания, что свидетели Осипов, Устинова и Афоничкина, явившиеся в судебное заседание по просьбе Ответчиков, также пришли добровольно, и также являлись дважды в заседания 04.12.2008г. (когда не были допрошены) и 08.12.2008г.

2. Суд не учел, что персональные сведения по каждому работнику от 27.02.2008г. (Т. 3 л.д. 115-117) были представлены Ответчиком 1 в органы Пенсионного фонда РФ в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) филиала. Таким образом, персонифицированные сведения по каждому работнику Ответчика1 за спорный период должны были быть представлены в контролирующий орган значительно позднее даты прекращения деятельности Ответчика 1 в г. Тольятти (03.09.2007г.), и даты начала проверки Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по факту обращения Истца с заявлением о невыплате заработной платы (17.12.2007г. - Т.2 л.д.265, 266). Очевидно, что после всех этих событий сведения по страховым взносам в ПФ РФ, представленная Ответчиком 1, отказавшимся признать факт трудовой деятельности Истца, не может быть признана как достоверное доказательство отсутствия трудовых отношений с Истцом.

3. Обосновывая свое решение об отказе в иске фактом того, что Федоров А.А. не получал медицинского полиса в филиале ООО «МТ Сервис», С. Петербург, и представил при госпитализации 13.03.2007 полис выданный ему в ООО «МТ Сервис-Тольятти» и в выписке было указано место работы в соответствии с имеющимся у Истца полисом, суд не учел, что Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязанность заключения договора с компанией-страховщиком возложена на работодателя, а договор на обязательное медицинское страхование № 21551 между ООО «АСКО-ВАЗ» и филиалом ООО «МТ Сервис» в г.Тольятти был заключен только 7.06.2007г., что подтверждается прилагаемой копией полиса работника Синельникова, которую я получил после вынесения решения. Поэтому Истец, не имея нового полиса, как и все работники Ответчика 1, был вынужден предъявить при госпитализации полис, выданный ООО «МТ Сервис-Тольятти». Фактически, суд возложил на истца ответственность за невыдачу ему медицинского полиса работодателем, что не предусмотрено законом.

4. Руководствуясь отсутствием сведений об Истце, а также отсутствием сведений о должности технического директора в представленных Ответчиком 1 штатном расписании, должностных инструкциях, трудовых договорах, приказах, и др. документах, и установив факт того, что Федоров А.А. не является работником организации Ответчика 1 (стр. 4 решения), суд не принял во внимание доводы Истца о недостоверности упомянутых документов (Т.3 л.д.96, 97).
4.1. В частности, в штатном расписании (Т1 л.д.128) нет должности уборщицы Устиновой, несмотря на то, что она подтвердила свою работу в судебном заседании и имеется трудовой договор с ней (Т.2 л.д. 55); в том же штатном расписании нет должности системного администратора Милосердова, несмотря на то, что он также был допрошен, подтвердил свою работу, а также имеется трудовой договор с ним (Т.2 л.д.58); в штатном расписании нет и должности техника по ремонту 1 категории Синельникова, которую он занимал согласно доп. соглашению к трудовому договору (Т.2 л.д.54 о.с.); в том же штатном расписании нет должности руководителя технической группы Федотова, несмотря на то, что он также был допрошен и подтвердил свою работу в организации ответчика, а также имеется доп. соглашение к трудовому договору (Т.2 л.д. 45 о.с.); в приказах о предоставлении отпуска Жарковой (Т.2 л.д.167, 168, 170) она указана в качестве менеджера по работе с розничным клиентам, несмотря на то, что ответчик представил трудовой договор, где она принята на работу в качестве бухгалтера (Т.2 л.д. 28). При этом В.В. Антонов утверждал, что данное штатное расписание является единственным (Т.2 л.д. 100 о.с.).
4.2. Истец указывал и на другие несоответствия: на отсутствие в штатном расписании структурных подразделений, не существующих в штатном расписании; на подчиненность работников должностям, не существующим в штатном расписании и др. (Т.3 л.д. 96, 97). Свидетель Федотов показал, что штатное расписание, должностные инструкции изменялись Ответчиком 1 по несколько раз, подписывать их давали «задним числом» (Том 1, л. 255).
Так же как показания свидетелей, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, по причине их несоответствия указанным недостоверным документам.

5. Надуманными являются доводы суда о том, что Истец должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него трудового договора, а сведения о том, что трудовая книжка Истца исчезла, но это опровергается приложенной копией трудовой книжки, не соответствует обстоятельствам дела (стр. 4 решения).
Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за кражу трудового договора, в связи с чем обращение в правоохранительные органы было бы заведомо бесперспективным (Суд не мог не знать об этом, не говоря уже о том, что судье явно известна призумция: «Суд знает право»). Истец утверждал, что трудовая книжка была передана им В.В. Антонову по первому месту работы в ООО «МТ Сервис-Тольятти», и, как и у всех остальных работников, В.В. Антоновым должна была быть сделана запись об увольнении и, приеме в филиал ООО «МТ Сервис» и увольнении из него, поскольку В.В. Антонов также был назначен руководить указанным филиалом. Истец представил копию трудовой книжки, поскольку у него имелась копия, сделанная еще до прекращения деятельности ООО «МТ Сервис-Тольятти» и начале деятельности филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург. Никаких противоречий в показаниях истца нет.

6. Не соответствуют обстоятельствам дела доводы суда о том, что Истец не указал размера заработной платы (стр. 4 решения). Истец указал подробный расчет своих требований в исковом заявлении (Т.2 л.д.250-254) со ссылкой на официальный документ, выданный Ответчиком 1 о размере его заработной платы (Т.1 л.д. 83).

7. Что касается требования суда о необходимости изложения Истцом иных существенных условий трудового договора, ссылки на локальный нормативный акт, на основании которого Истец осуществлял свои полномочия технического директора в организации ответчика, то данное требование противоречит ст. 59 ГПК РФ, поскольку данные документы не имеют отношения к делу, т.к. юридически значимым обстоятельствами являются факты допуска Истца к работе уполномоченным представителем Ответчика 1 и доказательства, подтверждающие размер установленной Истцу заработной платы. Обязанности Истца были подтверждены показаниями свидетелей, которые утверждали, что Истец осуществлял общее руководство ремонтом телефонов, решал нестандартные вопросы с заказчиками.
Таким образом, суд снова возложил на Истца ответственность за отсутствие документов, регулирующих его трудовую деятельность, что не предусмотрено законом и является следствием противоправных действий Ответчика 1.

8. Не имеет правового значения довод суда о том, что Истец не обращался к Ответчику 1 с заявлением о выдаче в трехдневный срок копии приказа об увольнении (стр. 4 решения). Учитывая, что Ответчик 1 отказывался признавать факт трудовых отношений с Истцом, обращаться к нему с подобным заявлением было бессмысленно. Это как раз подтверждается тем что на письмо от 28.02.2008г. в адрес Ответчика 1 с описанием всех фактов (Т.1 л.д.15,16), Истцу так и не ответили и вместо того что бы провести расследование, решили просто, не отвечать, хотя представитель ответчика ООО «МТ Сервис» в суде подтвердил факт получения данного письма(Т.3 л.д.136).
30.10.2007г. Истец обратился в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти (Т.2 л.д.265, 266) с заявлением о признаках преступления.
28.02.2008г - с заявлением к Ответчику 1 с требованием выплатить заработную плату и предупреждением об обращении в суд (Т.1 л.д.15,16).
Так же Истец обращался и в Государственную инспекцию по труду.
Данные факты, свидетельствующие о последовательном отстаивании Истцом своих прав; требованиях заработной платы именно с ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, начиная всего через два месяца после прекращения производственной деятельности Ответчика 1 (но не увольнения Истца), необоснованно не приняты судом.
Вместо этого суд сделал неясный вывод о том, что Истец был осведомлен о своих действительных правах и обязанностях в отношениях с указанными организациями. Каковы же были действительные права и обязанности, по мнению суда, суд не пояснил.

9. В итоге, руководствуясь указанными недостоверными документами, представленными ответчиком ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, отсутствием сведений об Истце в отчетности, поданной Ответчиком 1, имеющим намерение скрыть факт трудовой деятельности Истца, а также показаниями свидетеля Афоничкиной, заинтересованной в исходе дела, суд отверг прямые доказательства наличия трудовых отношений между Ответчиком 1 и Истцом: упомянутые показания пятерых свидетелей, а также следующие документы:

• приложение № 1 к Договору от 28.03.2007г. № 59/2007г. на банковское обслуживание предприятия, заключенному между Ответчиком 1 и ЗАО ВТБ 24 (Т. л.д). Данное приложение оформил директор филиала Ответчика 1 В.В. Антонов, имеющий право осуществлять наем работников на основании доверенности (Т.1 л.д.41), для выдачи истцу зарплатной банковской карты. Согласно данному документу на 25.04.2007г. Истец занимал должность технического директора в течение 3 месяцев. Данный документ является официальным, представленным в кредитную организацию; подписан руководителем филиала и скреплен его печатью. Согласно письму ЗАО ВТБ24 от 06.11.2008г. № ф. 24-01-01-06/3612 (т.1 л.д.251) управляющий филиалом А.П. Анифимов сообщил, что указанный договор регулирует взаимоотношения между банком и Ответчиком1 по выплате его сотрудникам заработной платы и других выплат. Подтверждением наличия трудовых отношений является Реестр сотрудников компании/организации, который представляется от имени руководителя;
• официальную копию трудовой книжки директора филиала В.В. Антонова, которую он представлял лично в ЗАО ВТБ 24 для получения кредита (Т.1 л.д.65-69), удостоверенной Истцом 25.04.2007г., как заместителем директора с приложением печати Ответчика 1;
• письмо-ответ на запрос суда сотрудника ООО «НОКИА» А. Дмитрина, согласно которому 12.07.2007г. он встречался с Истцом, как с полномочным представителем Ответчика 1 по вопросам текущей работы и отчетности предприятия (Т.1 л.д.61).

10. Что касается исковых требований Истца к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о взыскании индексации и процентов за задержку выплаты суммы 25526 р. 57 к. в размере 3466 р. 78 коп., то суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценки доводам, изложенным в исковом заявлении (Т.2 л.д.250-254).
10.1. Как выяснилось в судебном заседании денежные средства в размере 25526 р. 57 к. были выплачены Истцу по распоряжению ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург, заключившему соответствующий договор с банком ЗАО ВТБ 24, однако за счет средств, перечисленных ООО «МТ Сервис-Тольятти». Поскольку до судебного разбирательства Истец не мог знать, что денежные средства выплачены не ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург, и более того по закону и согласно договору на обслуживание предприятия от 28.03.2007г. № 59 (Т.1 л.д.70-75) с назначением платежа - зарплата деньги могли поступить на карту Истца только от ООО «МТ Сервис», то соответствующие требования не заявлялись.

Однако, поскольку Ответчик 2 в лице В.В. Антонова признал факт того, что на 01.02.2007г. имел задолженность по заработной плате в указанном размере перед Истцом, в связи с чем был предъявлен иск к данной организации.
Данные противоречивые действия Ответчиков были интерпретированы судом, как двоякая оценка действий Ответчиков Истцом (стр.4 решения), т.е. Истец расценивал данные действия как доказательства задолженности по заработной плате ООО «МТ Сервис-Тольятти» и как доказательства трудовых отношений с ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург.
Между тем сам суд уклонился от правового обоснования данных действий и не указал, на каких законных основаниях ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург могло давать распоряжение своему обслуживающему банку на выплату заработной платы за счет денежных средств, предоставленных совершенно другой организацией — ООО «МТ Сервис-Тольятти» и в связи с чем в дело представлены три подлинных реестра № 11 от 01.08.2007г., подписанных директором филиала В.В. Антоновым и представленных им от имени филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург в один и тот же банк, однако отличающихся по своему содержанию: с указанием фамилии Истца без печати организации (Т.3 л.д.83); с указанием фамилии Истца и штампом ООО «МТ Сервис- Тольятти» (Т.1 л.д. 84); с указанием вместо фамилии Истца фамилии другого сотрудника Пономорева (Т.1 л.д. 148). При этом представитель Ответчика 1 утверждала, что реестр был только один (Т.2 л.д.100 о.с.). Истец дал двоякую оценку данным действиям, потому что они могут быть расценены двояко, учитывая также тот факт, что В.В. Антонов отказался представить расчет выплаченной на основании данного реестра суммы в размере 25526 р. 57 к. и объяснить, за какой период была выплачена заработная плата (Т.2 л.д.270 о.с.).
10.2. В соответствии со ст. 395 ТК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004г. (вопрос 15), при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
Признавая факт заключения трудового договора с Истцом, ответчик ООО «МТ Сервис Тольятти» в лице директора В.В. Антонова отказался представить какие-либо документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с Истцом. Следовательно, до момента рассмотрения дела в суде формально Истец являлся работником и данной организации, в связи с чем отказ в иске в этой части в связи с пропуском срока для обращения в суд не соответствует закону и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.
Между тем суд оценил данные действия Ответчиков как логичные и соответствующие закону и вопреки здравому смыслу принял их в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений с Истцом (стр. 4 решения).

11. Также считаю, что решение суда в части взыскания с Истца суммы 74 165 руб. 50 коп., судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, незаконно и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Очевидно, что заявленные мною требования о взыскании заработной платы и других выплат вытекают из трудовых отношений. Работник освобождается от судебных расходов независимо от того, удовлетворен ли его иск судом или в удовлетворении его иска судом отказано. Такое правовое регулирование является гарантией трудовых прав работников, обеспечивает права работников на судебную защиту, включая право на доступ к правосудию. Таким образом, Трудовой кодекс предусматривает право работника на освобождение от судебных расходов, включая государственную пошлину и все виды судебных издержек. Взыскание издержек с работника незаконно при любом исходе дела.
При таких обстоятельствах все судебные расходы согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть возложены на Ответчиков.
Помимо указанного выше, считаю, что возложение на Истца расходов является незаконным в связи с незаконным отказом в иске.

12. О необъективности суда свидетельствует составленный 24.12.2008г. протокол судебного заседания, который в большей части не соответствует действительности. В ряде случаев показания сторон искажены или отсутствуют. В связи с этим мною были поданы замечания из 46 пунктов. Данные замечания могут быть подтверждены аудиозаписью судебного заседания, сделанной мной с уведомлением суда. Данный протокол был изготовлен в окончательной форме только 20.01.2009г., несмотря на то, что в протоколе стоит дата его изготовления 31.12.2008г.
До 20.01.2009г. протокол изготовлен не был, о чем свидетельствуют мое ходатайство об ознакомлении с протоколом от 11.01.2009г., которое не было удовлетворено до 20.01.2009г., несмотря на неоднократные посещения в часы приема заместителя председателя Федерального суда Автозаводского района г.о. Тольятти Николаева Б.П., так как протокол не был изготовлен, о чем мне известно со слов данного руководителя, чья порядочность у меня сомнений не вызывает.
И решение и протокол были получены мною одновременно 20.01.2009г., т.е. спустя почти месяц после вынесения решения.
По моему мнению, данные обстоятельства в совокупности с искажениями, имеющимися в протоколе, свидетельствуют о том, что протокол исправлялся одновременно с составлением решения с целью создать видимость обоснованности решения.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23).
Данным требованиям закона решение Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ПРОШУ:
1. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2008г. отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

30 января 2009 г. А.А. Федоров



Добавлено немного позже:
В Самарский областной суд

Истца: Федорова Александра Александровича,

по иску о взыскании задолженности по оплате труда к
Обществу с ограниченной ответственностью
«Мобильный Телекоммуникационный Сервис»
Обществу с ограниченной ответственностью
«Мобильный Телекоммуникационный Сервис - Тольятти»

Дополнения к кассационной жалобе от 30.01.2009г.
на решение Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. (судья Карлов В.П.) по гражданскому делу № 2-7323/08

В дополнение к доводам кассационной жалобы прошу учесть следующее.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.01.2009г., полученным заявителем 09.02.2009г., ему возвращены замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2008г.
Считаю данное определение не соответствующим обстоятельствам, при которых были поданы замечания на протокол, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 232 ч. 1 ГПК РФ при несогласии с замечаниями на протокол судебного заседания председательствующий выносит мотивированной определение об их полном или частичном отклонении.
Отказывая в утверждении замечаний от 23.01.2009г., суд сослался на то, что все существенные сведения в протоколе отражены, а также на то, что заявитель не указал, искажен ли смысл пояснений лиц, участвующих в деле, тогда как из имеющихся в распоряжении суда материалов видно, что пояснения лиц, участвующих в деле отражены с достаточной полнотой. Также в обоснование своего решения суд сослался на то, что истец не заявлял ходатайств о необходимости внесения в протокол судебного заседания сведений о каких-либо обстоятельствах, которые он считал существенными для дела.
Данная мотивировка является незаконной и необоснованной.

1. В соответствии с ГПК РФ право заявителя не ограничено обязанностью подавать замечания только на существенные обстоятельства, отраженные в протоколе, поскольку вопрос о существенности данных сведений является оценочным. Требования ст. 229 ч. 1 ГПК РФ о необходимости отражения в протоколе всех существенных сведений о судебном разбирательстве относятся к обязанностям суда, направлены не на ограничение содержания протокола, а, наоборот, на обеспечение его полноты. Суд не наделен правом судить о существенности обстоятельств, которые должны быть отражены в протоколе, в случаях, когда заявитель самостоятельно письменно изложил сведения о ходе разбирательства и считает их существенными. Иное означало бы, что в случае разногласий между участвующим в деле лицом и судом по поводу оценки существенности сведений, суд разрешает этот вопрос по своему усмотрению вне каких-либо процессуальных гарантий прав заявителя. Полномочия суда заключаются лишь в проверке достоверности сведений, указанных в замечаниях.
Однако определение от 29.01.2009г. не содержит никаких доводов о недостоверности конкретных замечаний заявителя, вследствие чего является немотивированным.
Более того, в замечаниях от 23.01.2009г. заявитель ссылался не только на неполноту, но и на существенные искажения протокола. То есть на те сведения, которые в связи с их указанием в протоколе, уже были признаны судом существенными, однако которые, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим пояснениям участников процесса.

2. Доводы суда о том, что заявитель не указал, искажен ли смысл пояснений лиц участвующих в деле, противоречит замечаниям заявителя и самому определению суда от 29.01.2009г., в котором говорится о том, что заявитель ссылается на искажение показаний сторон до неузнаваемости.
В связи со значительными искажениями всего хода суде

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2008г.
г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КАРЛОВА В.П. с участием истца ФЁДОРОВА А.А. и его представителя истца адвоката ЛАЗАРЕВА О.А., с участием представителя ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга в лице СОЛОВЬЁВОЙ О.Ю, с участием представителя ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти в лице АНТОНОВА В.В.;
с участием третьего лица АНТОНОВА В.В., при секретаре ФИСУН А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/08 по иску Фёдорова Александра Александровича к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга и к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, взыскании индексации, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Фёдоров А.А. 24.09.2008 г. обратился в суд с иском к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис»г. Санкт-Петербурга, требуя взыскать с данной организации задолженность по заработной плате и возмещению заработка за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г.в сумме 562297 руб.10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 46238 руб. 16 коп., а всего взыскать 608535 руб.26 коп. В ходе рассмотрения дела Фёдоров А.А. привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти, увеличил размер исковых требований, требуя взыскать с ООО «МТ Сервис-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта по сумме 25526 руб.57 коп. за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп., а также требуя взыскать с ООО «МТ Сервис» г. С. Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., всего в сумме 654485 руб. 94 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты по ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы на 1.12.2008 г. в размере 70832 руб. 85 коп., а всего 725318 руб.79 коп.
В судебном заседании Фёдоров А.А. свои исковые требования поддержал, поясняя первоначально лично и в лице своего представителя, что он с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт - Петербурга в должности технического директора данного филиала.
За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25526 руб.57 коп., а с 3.09.2007 г. ему не предоставляют ему работу по занимаемой должности. Именно в связи с этими обстоятельствами истец предъявил указанные выше первоначальные требования. При этом Фёдоров А.А. также пояснял, что ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале ООО «МТ Сервис» г. Санкт-Петербурга.
При этом Фёдоров А.А. на предложение ответчика заменить ненадлежащею ответчика и привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти ответил отказом, заявив, что ему хорошо известно о том. кто должен быть ответчиком в связи с обстоятельствами его трудовой деятельности.
Однако выслушав пояснения представителя ответчика, а также пояснения третьего лица, Фёдоров А.А. 8.12.2008 г. изменил предмет и основания своих исковых требований, и дал кроме прочих излагавшихся им обстоятельств пояснения о том. он с 15.08.2005 г. сначала работал в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти в должности технического директора, одним из учредителей данной организации является ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга.
С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт - Петербурга.
Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25 А. В данной организации он также был назначен на должность технического директора. Вовремя его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о его трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола.
Однако в отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он как работник филиала впоследствии получил заработную плату в сумме 25526 руб.57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала.
Однако, поскольку, ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плата за работу в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02. 2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб.78 коп. с ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти.
При этом истец продолжал настаивать, вопреки своим собственным утверждениям, что эта сумма является его заработной платой филиале ООО «МТ Сервис» г. Санкт-Петербурга.
Истец просил взыскать с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт -Петербурга указанные выше суммы в общем размере 725318 руб.79 коп. за невыплату ему заработной платы с 1.02.2007 г. по 1.12.2008 г., включая суммы заработной платы, их индексацию и проценты.
Истец также полагает, что исковая давность на его требования не распространяется. Представитель ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга и лице Соловьёвой О.Ю. иск не признала и пояснила суду, что истец никогда не работал в филиале ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга, должность технического директора штатным расписанием филиала никогда не была предусмотрена, заработная плата истцу не начислялась, листок нетрудоспособности не предъявлялся и не оплачивался организацией, а действия по выплате заработной платы истца, причитающейся ему за работу в ООО «МТ Сервис-Тольятти», через расчетный счёт их филиала, производились по инициативе директора филиала Антонова В.В., который ранее также являлся директором ООО «МТ Сервис-Тольятти», т.к. деятельность организации фактически была прекращена.
В связи с этим представитель ответчика просила в иске отказать, а истца взыскать за неосновательно заявленный иск судебные издержки в виде расходов на оплату самолетных билетов, такси, гостиницы для проживания в сумме 74165 руб. 50 коп., а также компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 120000 руб.
Представитель ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный Сервис- Тольятти» г. Тольятти и он же как третье лицо Антонов В.В. иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика, а также пояснил суду, что, поскольку деятельность ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти была фактически прекращена, все сотрудники, кроме Фёдоров А.А., были переведены в филиал 000 «МТ Сервис» г. Санкт-Петербурга, а Фёдоров А.А. был уволен, однако документов об увольнении не сохранилось, как не сохранилось и других документов о деятельности этой организации, т.к. её деятельность фактически была прекращена из-за Фёдорова А.А., из за его бездеятельности, полому было получено указание в создаваемый филиал его не брать, сам он на работе . Оставалась невыплаченной депонированная заработная плата истца, т.к. он на работе не появлялся, поэтому, для её выплаты, деньги перевели на расчетный счёт вновь созданного филиала, а чтобы Фёдоров А.А. имел возможность получить её, в банк были представлены документы, что он является сотрудником филиала, на основании этого ему была выдана специальная банковская карта, по которой он и получил указанную сумму. Что касается удостоверения им документов самого Антонова В.В., которые тот предоставлял в банк для получения кредита, этот факт имел место, т.к. Антонов В.В. сам не мог удостоверить эти документы на самого себя, в частности, трудовую книжку, поэтому он из дружеских побуждений попросил это сделать Фёдорова А.А., указав выдуманную должность технического директора, каковым Фёдоров А.А. никогда не являлся. Размер заработной платы Антонова В.В. в справке был завышен, т.к. это необходимо было для получения кредита. За все эти неправомерные действия он сейчас готов понести ответственность. Фёдоров А.А. пытался организовать уголовное преследование за якобы допущенное им нарушение трудовых прав истца, неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по заявлению Фёдорова А.А. же отменялись, однако на сегодняшний день в возбуждении уголовного дела отказано вновь.
Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ.
Заслушав пояснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Также в соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённою трудового договора. Содержание приказа(распоряжепия) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ(распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Фёдоров Л.А. утверждает, что такой трудовой договор был. однако он у него были изъят со стола в период с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. Между тем. до 7.11.2007 г. времени Фёдоров А.А. с заявлением и хищении у него этого личного важного документа не обращался(т.2 л.д.265-266).
При этом истец утверждает, что трудовая книжка также исчезла, однако из его заявления видно, что он прилагает копию своей трудовой книжки. Не объяснил также истей, какие функции и в соответствии с каким именно локальным нормативным документом он исполнял в качестве технического директора. Не обращался истец также к работодателю с требованием выдать ему копию приказа, ни в трёхдневный срок, пи позднее.
Не изложил истец и существенных условий трудового договора, а также не указал размер заработной платы, определённой таким трудовым договором, истец указывает суду на денежную сумму, которую истец оценивает двояко.
Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Фёдоровым А.А. не представлено.
Более того, из представленных истцом медицинских документов видно, что он находился па лечении с 13.03.2007 г. по 26.03.2007 г., а место работы его является ООО «МТ Сервис-Тольятти», где он работает инженером(т. 1 л.д. 13-14)
Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в н их видно, что в ней отсутствуют сведения о трудовой деятельности и, соответственно, трудовой книжке истца, в отношении всех остальных работников все сведения изложенным исчерпывающим образом в полном объёме, следов подделки данного документа судом не обнаружено, полноценность ведения учёта трудовых книжек подтверждается приказами(т,1 л.д. 110-127, 129-130).
Эти же обстоятельства подтверждаются книгой учёта личных карточек Г-2(т. 1 л.д.201 -206).
Суду представлено штатное расписание от 1.02.2007 г.. из которого видно, что должность технического директора в штатном расписании отсутствует! т. 1 л.д. 128, 242-243)
П1редставленный в банк полный реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников Предприятия от 28.03.2007 г.. Реестр № 11 от 1.08.2007 г.. выписка из лицевого счёта организации за 25.09,2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Фёдоров А.А. не является работником филиала ответчика(т. 1 л.д. 148. 167-176,224,237)
Указанные обстоятельства подтверждаются и трудовыми договорами с работниками, среди которых отсутствует договор с Фёдоровым А.А.. Положением о филиале ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в г. Тольятти Самарской области(т. I л.д.34-39), Правилами внутреннего трудового распорядка(т.2 л.д.25-75, 83-92), именными должностными инструкциями предприятия, среди которых отсутствует инструкция на технического директора филиала Фёдорова А.А.. Приказами но личному составу о приеме на работу и о совместительстве, о прекращении трудовых отношений с работниками, об отпусках, расчетными листками работников предприятия, справками о доходах физических лиц, табелями учёта рабочего времени, приложениями к табелям, где также отсутствуют сведения о Фёдорове А.А. (т.1 л.д. 101-105, 1 20-130,1.2 л.д. 100-124, 143-240).
При этом судом установлено, что сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за его работу в филиале ответчика отсутствуют, что также свидетельствует о том. что Фёдоров А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией(т.2 л.д.275,280,282, т.З л.д.1 06). это также видно из пояснительной записки в УПФ от 27.02.2008 г.. Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,Протокола к ведомости, Описи документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, Индивидуальными сведениями. Письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, Письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том. что страховой медицинский полис выдавался Фёдорову А.А. лишь при работе в ООО «МТ Сервис-Тольятти».
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показаний свидетелей Ивонинского А.В, Кривоносова А.А., Федотова Д.В.. Осипова К.А., Милосердова СИ. а также объяснения, полученные в ходе до следственной проверки (т. 1 л.д. 18-20,29-32, т.2 л.д.265-266), объяснение Голосова с неидентифицируемым компьютерным текстом(т.З л.д.84-95) поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Фёдорова А.А. в филиале техническим директором, более того, данные лица находятся в настоящее время и находились ранее в деловых, дружеских отношениях с истцом, часть из них сейчас работают в организации истца, в их показаниях имеются противоречия, они допрашивались истцом дважды в разное время, т.е. они заинтересованы в исходе дела, а их показания и объяснения объективно опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей Афоничкиной Т.Ю. и Устиновой О.В., также работавших в филиале организации. Более того, из представленного объяснения Антонова В.В. видно, что при до следственной проверке он давал такие же объяснения, как и в суде(т.2 л.д.263-264). По этим же основаниям суд не принимает во внимание письма Дмитрина (т. 1 л.д.28,61), сотрудника фирмы «НОКИА», т.к. это не идентифицируемый компьютерный текст, в нём отсутствуют какие-либо конкретные и достоверные сведения о работе истца техническим директором, достоверность происхождения этого документа ответчики и третье лицо отрицают(т.З л.д.67), не принимает во внимание письма банка об обстоятельствах открытия карты на Фёдорова А.А.(т.1 л.д.251,т.З л.д.81). т.к. достоверные обстоятельства выдачи карты установлены судом.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на банковские документы, якобы подтверждающие факт его работы в филиале организации(т.1 л.д. 6,7,83-84,85-86), однако судом установлено, что Фёдоров А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Это подтверждается также тем, что представленные реестры неполны, удостоверены как печатями филиала, так и печатями ООО «МТ Сервис-Тольятти»г. Тольятти.
Судом также установлено, что действительно денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица(т.1 л.д.33-39.40-42, 43-58.106-109, т.2 л.д.243-246, т.З л.д.82- ), эти денежные средства были выплачены истцу единовременно 27.09.2007 ., никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием не обращался в суд. С учётом изложенного суд не принимает во внимание удостоверенную истцом как техническим директором копию трудовой книжки Антонова В.В.(т.1 л.д.65-69) ■ Сведения в справке о размере заработной платы Антонова В.В. для данного дела правового значения не имеет, доводов истца, независимо от достоверности изложенных в ней сведений, она не подтверждает(т.л.д.244).
Запрашивавшиеся по ходатайству истца документы о работе сотрудников других структурных подразделений, за период до 1.02.2007 г., отношения к делу не имеют. Деятельность филиала ответчика была прекращена 3.03.2008 г.( т. 1 л.д. 109) При таких обстоятельствах у суда нет правовых отношений для удовлетворения иска Фёдорова А.А. в полном объёме, т.к. с филиалом ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт Петербурга он не состоял, ни одно из юридически значимых обстоятельств истец не доказал.
Что касается иска к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти, данный иск также удовлетворению не подлежит, т.к. организация не ликвидирована, сведений о том, что трудовые отношения с Фёдоровым А.А. прекращены, суду не представлены, заработную плату истец получил 27.09.2007 г.. т.е. на момент обращения в суд 24.09.2008 г. истек срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, ни до этого, ни после прекращения работы в филиале он с иском об индексации заработной платы, взыскании процентов за их задержку не обращался.
Вообще впервые к ответчику-филиалу организации в г. Санкт-Петербурге он обратился 22.02.2008 г.(т.1 л.д.16), а к ООО «МТ Сервис-Тольятти» он обратился с иском лишь в ходе судебного разбирательства.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности заявленных требований и его осведомлённости и его действительных правах и обязанностях в отношениях с указанными организациями.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Фёдорова А.А. в пользу ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы
проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами - фактурами, на общую сумму 74165 руб.:
5201 руб.+ 5451 руб.+ 520 руб.+ 2940 руб" + 1500 руб. + 1782 руб. + 460 руб. + 9710 руб.+2940руб.+ 750руб.+ 515руб.+ 1500 руб. + 1487 руб.50 коп. + 16134 руб,-г 1500 руб.+6354 руб.+ 6305 руб.+ 7395 руб.+ 1487 руб.+ 1250 руб. = 74165 руб.5О коп. Что касается взыскания 120000 руб. как компенсацию за потерю рабочего времени, то во взыскании этой суммы следует отказать, т.к. суду не представлен обосновывающий эту сумму расчёт, кроме того, представитель ответчика выполняла служебное задание как юрист - представитель организации, самостоятельного соглашения с ней заключалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Фёдорову Александру Александровичу во взыскании с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга 725318 руб.79 коп. отказать. Фёдорову Александру Александровичу во взыскании с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти 3466 руб.78 коп. отказать. Взыскать с Фёдорова Александра Александровича в пользу ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74165 руб.50 коп.
Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано влечение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ КАРЛОВ В.П.
Решение суда в окончательной-форме изготовлено 19.01.2009 г. в 18 ч.