Gedenko3

1.ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Постановление Госстандорта от 21.04.2000г. №117-ст.
2.ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб". Постановление Госстандарта от 21.04.2000г. №118-ст.
3."Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод" НВН 33-5.3.01-85

решила поднять тему, потому что для она стала и для меня актуальной. кто-нибудь поделиться текстами указанных документов?

Чем у Вас закончилась история с Водоканалом? Кто кого переубедил и как?

Очень интересная и злободневная тема. Коллеги, чтобы поставить на место проверяющих с их незаконным "административным ресурсом", намерен начать практику предъявлять требования о возмещении судебных расходов. Первый опыт возмещения прошел неудачно - отказали на том основании, что в договоре на оказание услуг не был указан номер судебного дела, хотя в заседании заявлялось о возможности донесения дополнительных документов (в том числе доп.соглашения к договору, где указывался номер дела). Сейчас получу данное определение Арбитражного суда и буду его обжаловать в апелляционном порядке, поскольку решение принято без рассмотрения всех необходимых документов.

У кого был положительный опыт, покажите образцы:
- самого ходатайства о возмещении расходов на юриста,
- договоров на юр. услуги и квитанций (расходных ордеров);
- документов обосновывающих "разумность" расходов (какие интернет распечатки или справки предоставляли, как заверяли и т.д.)

Только так можно бороться с позицией проверяющих: "мы знаем, что действуем незаконно, но Вам лучше договориться с нами, а то замучаем проверками и затаскаем по судам".

Пока о подаче комитетом кассационной жалобы не слышно.
Что касается Архангельского АС, то суды должны руководствоваться предписаниями закона, а не "выдумывать" свои трактования. По моему закон "Об отходах" четко определил на кого он распространяется. На мой взгляд такая трактовка логична: зачем для "офисной мелочевке" вроде нас, ставить такие жесткие экологические административные барьеры, вот для мусорных перевозчиков, производственных комбинатов и иных загрязнителей среды такие барьеры правомерны.

Шапка

Мы ведь имеем право его обжаловать!

Конечно. В апелляционном порядке для начала.

Во-первых: Почему в апелляционном?
Статья 101.4 НК РФ не содержит норм, предусматривающих особый порядок вступления в силу решений, вынесенных на ее основании. При этом копия решения, вынесенного по результатам проверки, должна передаваться налогоплательщику способом, свидетельствующим о дате ее получения, ведь эта дата имеет существенное значение для определения даты вступления решения в силу <55>. А копия решения, вынесенного в рамках ст. 101.4 НК, может быть отправлена и простым заказным письмом <56>. Из этого следует, что момент получения копии такого решения не имеет процессуального значения и никак не привязан к моменту вступления решения в силу. Кроме того, нормы п. п. 10 и 11 ст. 101.4 НК РФ при их буквальном прочтении предполагают возможность одновременного вручения налогоплательщику и копии решения, и требования об уплате пеней и штрафа, начисленных на основании решения <57>. Эти аргументы позволяют налоговым органам и некоторым судам считать, что решения, принятые в порядке ст. 101.4 НК РФ, вступают в силу непосредственно после их вынесения и, соответственно, не могут быть обжалованы в апелляционном порядке <58>.
Пункты 9, 13 ст. 101 НК РФ.
<56> Пункт 11 ст. 101.4 НК РФ.
<57> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А14-15862/2007823/19.
<58> Пункт 13 Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2008 "О практике применения налогового законодательства"; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А42-3501/2007.

Во-вторых: А нельзя ли ознакомиться с данным Решением из материалов арбитражного дела?

Может быть эта темка чем-то поможет http://forum.yurclub...427&hl=14561/08