m@lik

Товарищи юристы, подскажите мне, плиз, по таком вопросу.

Хочу у приятеля взять с рук недаво купленный ноутбук в магазине. Ему нужны деньги и продет его дешевле. Говорит, что ноут не бракованный (на гарантии).

1) при покупке ноута перейдет ли мне его гарантия на отсавшийся срок (вот это главный вопрос)?
2) нужно ли /желательно ли заключать мне с ним договор купли-продажи? К чему может привести его отсутствие?

Господа, юристы, подскажите пож-ста, по ситуации.
Заканчиваю обучение в аспирантуре, скоро хочу защищаться. Получится ли у меня не платить за обучение (аспирантура платная) за оставшийся период времени.
В аспирантуре отучился 2 года, поэтому хочу защитить диссертацию до срока 2,5 года. Оплата производится 2 раза в год. Т.е. если я успеваю защититься до срока 2,5 года, с юридической точки зрения правильно будет не платить за оставшиеся пол года? ведь фактически в то время я уже не буду учиться в аспирантуре.

Уважаемые модераторы, тему решил создать в данном разделе, если неправильно - то перенесите, плиз.

Господа юристы, подскажите плиз, учусь в очной аспирантуре на втором курсе. У нас в вузе сменилось руководство на факультете. Раньше до нас, очных аспирантов, на факультете не было никому и дела, не цепляли, не заставляли преподавать, не нагружали ничем - пиши себе диссертацию знай, и при этом, на то, что очный аспирант работает, смотрели нормально.

С приходом нового руководства на факультете, нынешнее начальство открыто заявило: "Очные аспиранты должны быть постоянно при кафедре, должны преподавать". И теперь то, что аспиранты параллельно с учебой работают - смотрят косо.

Так вот, в чем вопрос: Обязан ли аспирант, обучаясь в очной аспирантуре, преподавать?

Пытаясь разобраться в этом вопросе, ознакомился с Законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и подзаконными актами "о присуждении ученых степеней" и "о научных и научно-педагогических кадрах (не помню точно, но называется как-то так)" и Договором о моем обучении в аспирантуре.

К чему я это. Ни в одном из этих документов я не нашел пункта, о том что аспиранты (будь то очные, или заочные) обязаны вести педагогическую деятельность параллельно обучаясь в аспирантуре: ни в ФЗ этого нет, ни в других правовых актах.
В моем Договоре также не прописывается моя обязанность преподавать. Там лишь сказано, что я имею право вести преподавательскую деятельность.

Господа юристы, даже если так, логически, подумать то какая педагогическая деятельность может быть у аспиранта? Аспирантура - это прежде всего НАУЧНАЯ деятельность, а НЕ педагогическая. По окончании аспирантуры соискатель получает ученую степень, а не ученое звание. И когда Дис. совет будет смотреть мою кандидатуру на присуждение степени, они будут смотреть на мою проделанную исследовательскую работу, а совсем не на педагогическую (которая их совершенно не будет интересовать, сколько я там часов отпреподавал). При подтверждении решения Дис. совета ВАК также будет смотреть именно на мою НАУЧНУЮ работу, а не на педагогическую.

И второй вопрос: А что если бы в моем Договоре все же было бы прописана моя обязанность преподавать (ну, например, минимум 50 часов в семестр). То как здесь получается, все-таки раз подписал документ - должен преподавать?
Но вот с другой стороны, правомерно ли вузом в Договоре устанавливать обязанность аспирантов вести преподавательскую деятельность? Ни в каком НПА не прописывается обязанность аспирантов преподавать, И даже исходя из логики, Аспирантура - это не педагогическая деятельность, а прежде всего научная, и только научная (не может быть она педагогической). Или как здесь, подписал (согласился с условиями) - значит обязан?

Господа юристы, добрый день/вечер! Подскажите, пожалуйста, по данной ситуации, как можно решить этот вопрос?

Сегодня общался с хорошим другом. И ситуация такая: у него девушка учится в одном гос. университете, вроде бы, на третьем курсе, на коммерческой основе. Учится она на одни отл. И у них в вузе практикуется, что если студент учится только на отл. на протяжении 3 курсов, то их переводят на бесплатную форму обучения (рассказал сам товарищ, так как в недавнем прошлом сам выпускник этого же вуза - и у них на потоке были такие прецеденты). Девочка разговаривала в деканате на эту тему, но ее переводить не хотят. Сказали, что нет такого.

Раз так происходило (перевод студентов с платной на бюджетную основу), очевидно у них есть какой-то норматв. документ на основании которого они пререводили студентов. Мы с ним пообщались, подумали, и предположили, что подобная норма может содержаться: 1) в фз об образовании (но на сколько я помню, вроде бы там такого нет); 2) каком-н. подзаконном нпа, в т.ч., возможно, в положении Минобрнауки (но, тоже здесь я чего-то сомневаюсь); 3) это прописано в Уставе вуза; 4) это прописано в каком-н. внутреннем нпа, положении вуза; 5) это прописано в договоре на обучение (надо, конечно, перечитать, но в договорах обычно этого не пишут).

Т.о. скорее всего это где-то прописано во внутр. документах вуза. Но как с ними можно ознакомиться? Это же внутр. документы. Вуз, наверное, их не даст почитать. На сайте вуза смотрел, но там ничего нет (в разделе "документы" написано, что страница пока обновляется).

Как вы думаете, как можно разрешить эту ситуацию? И как можно ознакомиться с внутр. нормативами? (может Мин обр науки может посодействовать, или прокуратура (сделать, н-р, запрос, есть ли такая внутр. норма) - она же за защиту прав человека)?

И еще, вдруг все-таки у них окажется такая норма, но она будет звучать примерно след. образом: "По решению (например) Ученого совета/ ректора вуза студенты обучающиеся на платной основе успешно, на одни отл. окончившие 3 года могут быть переведены на бесплатную форму обучения" или по другому "Ученый совет/ ректор вуза может перевести студентов окончивших 3 курс на одни отл.......".
Будет ли в данном случае отказ вуза, на основании решения Ученого совета/ректора, правомерным. По данной формулеровке же сказано, что вуз может, но не обязан! перевести. Но с другой стороны, разве так можно - одних переводить а других не переводить - это же дискриминация. Если переводить, то эта норма всех должна касается (или я ошибаюсь?). Таким образом, эта норма, возможно, являеется незаконной (на основани какой-н. статьи Конституции, или еще какого-н. закона :-) ). Как считаете вы?