bm7

Организация предоставила займ своему работнику.Впоследствие работник уволился и платить перестал.Организацией получено решение суда, ССП возбуждено ИП. Имущества за должником выявлено не было, выход с приставом по месту жительства должника ничего не дал, там голые стены. Взыскателем было установлено место работы должника, куда было отправлено Постановление о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника, а через пару месяцев должником было составлено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в размере 50% (по 25% на каждого ребенка). И теперь должник, пользуясь ст. 111 ФЗ ОИП,защитил себя от возврата долга.
Пристав в данной ситуации указывает на то, что:
- предельный 50%-ный размер удержаний из заработка действует по общему правилу в отношении взысканий по нескольким исполнительным документам;
- предельный 70%-ный размер удержаний из заработка действует в отношении только специальных видов взысканий по нескольким исполнительным документам, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.
Поскольку взыскание в пользу организации в ст. 138 ТК РФ не предусмотрено в качестве специального вида, к нему не может быть применен 70%-ный предел удержаний из заработка.
Подскажите, пожалуйста, есть ли у кого-нибудь практика признания незаконными,ущемляющими права кредитора таких соглашений?

В 1984 г. по договору купли-продажи Ивановым приобретена 1/2 дома. Позднее поменялись хозяева и на другой половине дома (Петровы). Принимая во внимание, что дом построен в 1956г. Иванов неоднократно обращался к Петровым о замене крыши, о ремонте фундамента, при этом дом разделен вдоль, т.е. провести какой-либо ремонт, достройку дома не затрагивая часть крыши либо стены Петровых невозможно. Кроме того, Петровы ведут антисоциальный образ жизни (алкоголики, содержат притон) и Иванов рискует остаться без дома. В связи с этим единственный выход сломать половину, принадлежащую Иванову и чуть в стороне построить отдельно строящий дом. Извиняюсь, что так сумбурно, но подскажите, пожалуйста, как правильно все сделать

Имеется учредительный договор, ну все как обычно, решили создать, определили размер долей, размер УК 10000р. и пр. Есть такая фраза: "Учредители открывают временный счет для оплаты 50% УК, учредитель1 оплачивает 3000", а про второго ни слова. На случай продажи доли этим вторым учредителем доли, принципиален ли пункт в учдоговоре о предварительной оплате УК?
Заранее спасибо

АО закладывает ООО в обеспечение векселя имущество, далее АО закладывает это же имущество Банку, а в довершение АО продает имущество физику. После этого АО, вернее уже одно название, переходит на налоговый учет в другой регион.
ООО обращается в СОЮ (авалист по векселю директор АО) о взыскании денсредств (была надежда вернуть деньги), суд выносит решение о взыскании.Теперь ООО узнает о выше указанной комбинации АО и обращается в СОЮ с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Вопрос: необходимо ли в целях вынесения стопроцентного решения вызывать в суд физика (теперешнего владельца имущества)? И как вообще быть?

Ситуация в следующем: гражданин берет займ под поручительство жены, которая в качестве обеспечения заключает договор залога т.с.По истечении срока возврата выясняется, что данное т.с. первоначально заложено в КПКГ. Подали заявление о возбуждении дела по 159 УК. В КПКГ гражданин тоже денег не вернул и кооператив обращается в суд с просьбой обратить взыскание на залог. Есть ли шансы приостановить производство по делу, учитывая заявление в ОБЭП?