ganilda

Привет!
Разрешите проблему. Сейчас с юристом спорим о следующем:
у нас есть договор с покупкой произв помещ между юрлицами в рассрочку. Обеспечение остатка платежа - ипотека другого помещения. Юрист говорит, что получается двойная ипотека - в силу закона на то,что мы покупаем, и в силу договора - на передаваемое в залог помещение.
Но друзья! ст.488 п.5 ГК РФ - ипотека в силу закона есть,если стороны в договоре не предусмотрели иное. а мы предусмотрели: мы написали,что получаем право собственности на купленное помещение, а ипотеку в силу закона, получается, хоть и не прямым текстом написано, заменяем ипотекой на другую недвижимость. "В случае предоставления Покупателем Продавцу залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения им обязательств по оплате остаточной стоимости Недвижимости, указанной в п. 2.1.5. настоящего Договора, у Покупателя возникает право требовать от Продавца регистрации перехода права собственности на Недвижимость, а у Продавца обязанность зарегистрировать указанное право". .
В ГК не написано,что стороны должны черным по белому написать, что отказываются от ипотеки в силу закона, но как раз то самое "иное" вытекает из текста договора.
Какие мнения?

не понятно в том-то и дело.написано, одна голосующая акция=1 голос. то есть двое всегда "не правы" получается, если одному что-то не понравится?

если бы я поняла из закона, я бы сюда не писала.разжуйте мне плз,если вам не сложно!((

Здравствуйте! Совсем я забыла после выпуска акционерное право. Помогите плз!
Ситуация: у одного акционера 10% голос. акций, у второго - 40, у третьего 50%.
Акции только обыкновенные у организации.
Вопрос такой: если двое проголосовали за (10+40), а тот,у которого 50 - против,то какое итоговое решение? По идее,тот у кого 50% и более обладает правом решающего голоса? Тогда получается жуткая зависимость у других акционеров от этого...а так большинство - двое против одного...помогите разобраться, глупой(((