Фарид

Smertch
Smertch
Но тогда конструкция статьи 302 не может применяться:
в момент совершения сделки, та, что была совершена ранее еще не признана недействительной, и, соответственно лицо могло совершать сделки с имуществом (поправьте если не так?!??!) а в 302 говорится о лице, которое не ""могло"" отчуждать, а оно как раз и могло, и являлось собственником.
С уважением, Фарид

Smertch

Вообще, позвольте влезть, при покупке пилы Незнамов, ка минимум должен был убедиться, что Жучило имеет право на пилу (собственности). Хотя конечно внашем случае, таких документов трудно представить, вместе с тем, как может доказать Лопухов, что именно свою пилу он требует. В данном случае спор вокруг предмета, который не имеет своего хозяина (если был первоначальный собственник Лопухов купил эту пилу, что подтверждалось бы документами, из которых следовало бы, что именно он собственник).
При этом все остальные владельцы пилы, при таком расклад сами рискуют купить ворованную вещь (кто мешает им удостовериться в правах на пилу). Если же такие права должным образом переходят и переходят правоустанавливающие документы на вещь, то виндикация не возможна будет вообще (если только не доказать, что документы утеряны/украдены. а подписи лиц в таких переходных документах подделаны, как минимум подпись Лопухова. который не передал свою вещь никому).

Алексей2
Указывая на 302 статью, я имел в виду, что приобретение имущества по оспоримой сделке и дальнейшая продажа (юридически безупречная) полученного по сделке имущества лишает любого на виндикацию, ввиду того, что оспоримая сделка действительна до ее признания судом. Поэтому само начало статьи 302 Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать..." А покупатель по оспоримой сделке имеет такое право, пока суд не прекратит его признанием сделки недействительной.
Поэтому, по моему мнению, там, где право лица основано на сопоримой сделке, при последующей продаже виндикация не может быть применена ни в каком случае.
Разьве не так???

Алексей2.
Сделка оспорима, это точно!
Вот, тогда что же все таки с первой частью 302 статьи: "лица, которое не имело право его (имущество) отчуждать".
Если сделка оспоримая, то юридически - лицо имело право отчуждать имущество, именно могло в период совершения сделки, и признание сделки недействительной в последующем не позволяет реализовать механизм виндикации по статье 302 ГК РФ.
Если не прав поправьте!
С уважением, Фарид

SMERTCH.
Тогда, если бы общество не было ликвидировано???
А имущество перешло к супруге при выходе из общества как стоимость доли при выходе (передано имущество в натуре).
И вопрос: почему Вы считаете, что воля лица выраженная через исп.орган будет учитываться приоритетнее, чем воля лица через орган - Совет директоров. Будет ли исп.орган в таком случае действовать как без надлежащих полномочий???
Далее: виндикация по 302 возможна, при условии, что имущество приобретено у лица, который не имел право его отчуждать, а сдесь оспоримая сделка и она действительна до момента ее признания таковой, поэтому конструкция: "не имело право его отчуждать" не может быть использована и 302 тоже не может применяться. Вот если право первого отчуждателя основано на ничтожной сделке, то это работает (ничтожная не порождает никаких юр. последствий, а оспоримая с момента признания ее недействительной).
Я так думаю, если не прав поправьте.
С уважением, Фарид.