просто прохожий

УФАС по Ленобласти одновременно направило в адрес сетевой организации:
1) определение о возбуждении дела об адм.правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ;
2) предупреждение о прекращении действий (бездействий) к-рые осдержат признаки нарушениня антимонопольного зак-ва.

Основанием для активности УФАС является заявление ЮЛ о нарушении сетевой организацией сроков направления проекта договора технологического присоединения в адрес заявителя.

Выходит, что УФАС квалифицирует одно и тоже деяние (бездействие) одновременно по ст.14.31 КоАП РФ (поскольку выдало предупреждение, руководствуясь ч.2 ст.39.1 135-ФЗ) и по ст.9.21 КоАП РФ (прямо следует из определения о возбуждении дела).

Кто нибудь сталкивался с подобной ситуацией? Как разграничивать применение ст.14.31 и 9.21 КоАП РФ?

Немногочисленная судебная практика (а так же рекомендации научно-конс-го совета при ФАС Уральского округа) свидетельствует о том, что критерием разграничения применения указанных статей КоАП, явялется субъектный состав. Так, ст.14.31 подлежит применению в отношении субъектов естественных монополий, в свою очередь, ст.9.21 применяется в отношении лиц, не относящихся к субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В случае заключения государственного контракта на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объектов государственного заказчика, возникает вопрос об определении размера неустойки. Так, в соответствии с пп."в" п.16 Правил, в договоре об осуществлении технологического присоединения в качестве существенного условия необходимо указать следующее: [i]"обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки"[/i][/u.
Вместе стем, п.9 ст.9 94-ФЗ определяет следующее:[u]В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Полагаю, что пп."в" п.16 является спец.нормой, подлежащей применению в данной ситуации, однако не нахожу согласия в этом вопросе со стороны коллег (представителей государственного заказчика). Ясно, что 94-ФЗ, являясь Фед.законом, имеет большую силу, но предмет регулируемых отношений - иной (уж явно не тех.прис.). Может, есть какие соображения? Каков размер неустойки: 0,014 или 1/300?

Вот такой вот вопрос интересует. В свете пп."г" п.10 Правил технологического присоединения "г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;
Возможно ли заключить договор на ТП при наличии договора аренды з/у, но при условии, что строительство еще не началось? (предпологается, что ТП будет осуществляться по индивидуальному проекту, заявитель согласен с суммой, которую выставит СК).

Подскажите, пожалуйста.
Есть договор подряда на 10 рублей, есть 3 акта выполненных работ на 100 рублей в актах указано, что это допработы (акты подписали обе стороны). Есть допсоглашение к договору на увеличение цены договора до 500 рублей (без указания причины увеличения и без сметы). Можно ли считать, это доп соглашение предупреждением заказчика о допработах, а подписание этого соглашения со стороны заказчика - согласием на их (допработы) проведение. Кажется мне ситуация такая, что заказчик ссылаясь на отсутствие предупреждения (ст.709 гк) может отказаться от оплаты этих самых допработ. Или я ошибаюсь?

Есть три договора (№1,№2,№3)с одним и тем же контр-агентом. В определенный момент контр-агент в платежном поручении указывает сумму в три раза превышающую сумму выставленного акта (по договору №1). Бухгалтерия с нашей стороны не теряется и сумму превышающую сумму указанную в акте просто относит на оплату оставшихся двух договоров(№2,№3), хотя по договору №1 так же имелись другие не оплаченные акты (бухгалтерия приняла решение посредством данной суммы закрыть акты по договорам №2 и №3, поскольку по ним задолженность возникла ранее). И все бы ничего, но наступает момент подачи искового в суд (по договору №1), где мы указываем, не оплаченную сумму. Контр-агент же напротив настаивает на том, что данный договор оплатил полностью и подтверждает это тем самым платежным поручением (сумма которого была больше суммы указанной в акте), но мы то, отнесли эти суммы на другие договоры.
Вопрос: 1)правомерно ли мы поступили?
2)имеет ли место быть действие в чужом интересе без поручения?
3)имеет ли место быть неосновательное обогащение?