EkSol

EkSol,

В целом, набор элементов, их расположение, колористика (что и составляет произведение дизайна) аналогичны.

Я не вижу в них ничего "аналогичного". В принципе, все в мире состоит из какого-то вполне стандартного набора элементов: 33 буквы кириллического и 26 латинского алфавита; семь цветов радуги, 7 нот и т.д.
По-моему, возможно совершенно субъективному мнению, данные упаковки совершенно не похожи друг на друга и я никогда не спутала бы их, даже если бы они лежали в непосредственной близости друг к другу на прилавке.
Как я уже выше говорила: рассмотрите, к примеру, бутылочки с йогуртом, например, клубничным...От того, что на упаковках(бутылочках) клубничного йогурта присутствует изображение клубники, эти упаковки не становятся переработанным произведением дизайна одной единственной пра-матери бутылки с клубничным йогуртом.
Насколько я поняла, весь сыр-бор в сравниваемых упаковках - это один единственный одинаковый элемент - изображение орешков с листиками, который взят из клипарта...Я не вижу в данном случае ни плагиата, ни заимствования, ни подражания, ни апроприации, ни изо-семплинга...Ни-че-го. Кроме того, что в двух изделиях было использовано одно реалистичное изображение орешков.

Кстати, по результатам социологического исследования 46% респондентов указали, что смогли бы перепутать эти изделия и почти 15% указали, что путали их в действительности (поскольку эта продукция очень распространена в гражданском обороте).


А насчет элементов и их расположения: существует огромное количество вариантов упаковки, не похожей на упаковку истца. А значит Ответчик имел возможность, в том числе технологическую, создать совершенно иную упаковку, максимально отличную. Но не сделал этого!!!!!!! Упаковка Ответчика создана на основе упаковки истца путем удаления/добавления лишь некоторых элементов, это очевидно.

Господа!
Если основываться на позиции суда, изложенной в многократно упомянутом Постановлении Пленумов № 5/29, то "Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже имеющегося".
Если исходить из ее буквального толкования, то в обсуждаемом судебном деле мы имеем следующее:
За основу, при создании упаковки Ответчика взято произведение дизайна Истца. При внимательном визуальном осмотре мы увидим, что произведение взято целиком, из него удалены элементы в виде полосок с треугольниками (это отличительный знак истца, поскольку используется им на всех упаковках), повар (на верхней части упаковки, это товарный знак истца) и добавлен отличительный элемент Ответчика (вертикальные полоски с "плашкой" в виде "сапожка"). На указанную "плашку" сдвинуто название изделия. В целом, набор элементов, их расположение, колористика (что и составляет произведение дизайна) аналогичны.
Поэтому в данном случае не вижу никаких проблем с доказыванием переработки, кроме того, это вполне согласуется с судебной практикой, да и дизайнер (достаточно квалифицированный, которому заказывалось досудебное заключение по настоящему делу) делает именно такой вывод.

P.S. Я очень прошу обосновать мнения тех, кто считает, что переработки нет! Думаю, это важно для всех участников форума...

Вы вроде обещали картинки сюда положить, ну и положите! Получите тогда обоснованное мнение участников дискуссии...

Абстрактно верить на слово судьям как-то не комфортно.

Заняла "боевую стойку"...

Ответчиком осуществлена переработка без согласия правообладателя.

Вероятно, однако переработка чего? Идеи расположения элементов дизайна?

Критерии "достаточной степени переработки" (с) Таможенный Кодекс законом не установлены

Критерий творчества подменен охраной независимо от достоинств, так что по сути можно охранять и нечто, отличающееся одной буквой или запятой, если она поставлена в удачном месте (как "казнить нельзя помиловать")...

Весь вопрос этого дела - охраняется ли идея расположения элементов дизайна охраняемой. Еще раз подчеркну, что это не отношения промсобственности, где можно применять критерии новизны, старшего права и сходства до степени смешения (но при этом обязательно РЕГИСТРИРУЯ ПРАВО!)...

Мне кажется, что этот спор имел бы судебную перспективу (ясное дело в неком идеальном суде по интеллектуальным правам , обученном, просвещенном и независимом ) только при адекватной регистрации дизайна в сфере промсобственности.

В части авторского права это все похоже на выход за пределы осуществления права...

а допускается переработка официального документа, коим является медформа, утвержденная Минздравом?

Сколько угодно. Вопрос только, с чем происходит конфликт - с этой первоначальной формой, или с переработкой.

п.6 статьи 1260:

Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

дела, где в качестве акта НДК расценивались действия по незаконному использованию объекта авторского права (к слову сказать, практически все касались упаковок или этикеток), судебной практике известны. Я ни в какой степени не утверждаю, что незаконное использование объекта авторского права по умолчанию является актом НДК, я лишь говорю, что в некоторых случаях такие действия могут быть квалифицированы в качестве НДК.

А я, если вы заметили, не отказываю вам в праве на возмещение вреда. Но в общем порядке статьи 12, а не спец. режимах, установленных статьями 1252 и 1515 без доказательства размера вреда.

Я не исключаю, что системное толкование 10-bis ПК в совокупности с обоснованным наличием вредных последствий при наличии причинно-следственной связи (1064) дает вам возможность требовать возмещения убытков и прочего...

Простите, но я что-то не совсем понимаю, о чем Вы говорите.....

Речь идет не о заимствовании идеи как таковой, речь идет о произведении дизайна с присущими ему: элементами (оригинальными, созданными творческим трудом), структурой, колористикой (что в своей совокупности и дает это произведение дизайна). Требования не касались чего-то одного, речь шла о переработке произведения дизайна в целом, поскольку Ответчик попросту говоря "взял упаковку истца, удалил с нее некоторые элементы (часть полосок) и добавил свой элемент"!.В целом, упаковка Ответчика практически не отличается от упаковки Истца. Почему в этой ситуации Истец не может защищать свои права ссылаясь на п. 3 ст. 1260 и пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ?

Судами применен закон (1515), не подлежащий применению.Абсолютные основания для отмены и направления на повторное рассмотрение...

С этим согласен....

Знаете, строго говоря, с этим даже я внутренне согласна..... И была очень удивлена, когда апелляция оставила решение в силе.... С другой стороны, кассация у нас достаточно "ленива", так что надежда умирает последней.