EkSol

Уважаемые господа!
Столкнулись на практике с очень интересным делом - в качестве товарного знака зарегистрировано схематическое изображение части изделия, а именно изображение верхней части крышки упаковки для торта (примеры регистрации знаков прилагаются). Суд признает в данном случае, что производитель упаковок для торта использует товарные знаки, которые якобы нанесены на продукцию путем формования.
Причем, рельеф крышек выполняет не только эстетическую функцию, но и техническую (удобство транспортировки, ребра жесткости и т.д.).
Хотелось бы услышать мнение профессионалов на этот счет.

Уважаемые господа! При рассмотрении дела в АС была проведена патентоведческая экспертиза. Заключение эксперта было бредовое. Ответчиком заявлялось устное ходатайство о назначении новой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении. В апелляциии ответчик повторно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, но суд отказал в его удовлетворении так как счел, что ответчик не заявлял это ходатайство в суде 1 инстанции, так как в протоколе СЗ нет указания, что ответчик просил назначить именно повторную экспертизу и нет надлежащих доводов. Но ответчик участвовал в рассмотрении дела суда 1 инстанции самостоятельно, без представителя и не имел юридического образования и не смог назвать все своими именами.
Прошу высказать мнение относительно законности решения апелляционного суда. Буду признательна за любую информацию.

Уважаемая господа! Прошу прощения за глупый вопрос, но ни разу такого не видела еще: Было ООО "Ромашка", произошла его реорганизация путем присоединения к ООО "Одуванчик", но в протоколе общего собрания участников ООО "Ромашка" сказано, что правопреемником общество в отношении определенной группе прав является ООО "Ромашка 2". Все, никаких документов нет, кроме Акта о передаче некоторой части имущественных прав от ООО "Ромашка" к ООО "Ромашка 2". Сейчас ООО "Ромашка 2" утверждает, что оно является правопреемником ООО "Ромашка", но нигде это не отражено вообще, кроме вышеуказанных документов.
Вопрос: как можно оценить эту ситуацию? Можно ли считать правопреемником ООО "Ромашка 2"? Если да, то на каком основании?

Уважаемые форумчане!
Возник в суде такой вопрос: кто должен выплачивать автору вознаграждение за использование служебного изобретения, если сам Работодатель-патентообладатель его не использует, а передал право на его использование по лицензионному договору. Правоотношения возникли в 2006 году, то есть до вступления в силу ч.4 ГК РФ. И суд применяет к данным правоотношениям Постановление Совета министров № 822 и изданное в соответствии с ним Письмо Роспатента от 10 декабря 1997 г. N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений", где говориться, что «Выплата вознаграждения авторам изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений является обязанностью лица, использующего указанные объекты». Суд также мотивирует свое решение тем, что данные акты не отменены. Вот возник вопрос: патентный закон регулирует отношения Работника и Работодателя в этой части также, как п.4 ст.1370 ГК РФ и Пленумы разъяснили это положение, указав в п.51, что Работодатель обязан выплачивать вознаграждение. И на мой взгляд так и должно быть. Но что делать с тем, что этот Пленум разъясняет часть 4 ГК РФ, а она вступила в силу с 01.01. 2008г., а до этого вроде как вознаграждение должны выплачивать те лица, которые используют.
Где есть пробелы?
Выскажите свое мнение? Может есть судебные решения подобные?

Господа, кто-нибудь вносил изменения в материалы завки на выдачу патента или на ТЗ относительно заявителя по Договору о передачи такого права другому лицу безвозмездно. Проходили ли такие изменения? Отказывали ли по причине признания такого договора договором дарения и как следствие невозможности его заключения между коммерческими организациями?
Очень срочно нужна любая практическая информация.