ALEX 98

В Московский Федеральный районный суд
г. Санкт-Петербурга
Ответчик: ------- Александр Владимирович
Адрес: г. Санкт-Петербург, ------- ---------- пр.,
дом --, корпус -, квартира --
тел.:------------------------
Истец: Межрайонная ИФНС №28 по Санкт-Петербургу .

Возражение о пропуске истцом установленных
федеральным законом сроков обращения в суд.

Я являлся собственником АУДИ-90 1985 г.в. гос. номер Р----КМ78 в период с 2000 г. по июль 2008г. Своевременно оплачивал Федеральный налог с владельцев транспортных средств до его переноса в акцизы на бензин.
Указанным автомобилем практически не пользовался ввиду его большого срока службы и постоянным поломкам. В июле 2008г., согласно справки ГИБДД (Приложение 1),
автомобиль был утилизирован.
Налоговые уведомления, как и требования в 2005-2008г.г. я не получал, что Истцом не оспаривается.
Полученное в 2009 г. уведомление на транспортный налог за 2008г. мной своевременно оплачено.
Несмотря на это Истцом мне было направленно требование №------- от 15.07.2009г. по уплате транспортного налога за 2004-2008г.г.. По поводу этого требования мной была направлена апелляционная жалоба (Приложение 2.).
Данное требование было отозвано, но вместо него я получил требование №------ от 29.09.2009г., в котором требуется уплата транспортного налога за период 2004- 2007г.г..
В Требовании №----- (приложение 1 искового заявления) неверно указаны даты срока уплаты транспортного налога, установленные законом СПБ №487-53 от 4.11.2002г. о транспортном налоге:
В строках 1-4 везде 01.06.09г., тогда как законом СПБ №487-53 определено:
срок уплаты транспортного налога за 2004г. – 01.06.2005г.,
срок уплаты транспортного налога за 2005г. - 01.06.2006г.,
срок уплаты транспортного налога за 2006г. - 01.06.2007г.,
срок уплаты транспортного налога за 2007г. - 01.06.2008г..

1.Обоснование пропуска Истцом срока для обращения в суд по транспортному налогу за 2004 г., установленного федеральным законом.
Ст. 70 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999г. №154-ФЗ, действующая до 1.01.2007г.):
«П.1 Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплатильщику не позднее трех месяцев после наступления срока оплаты налога».
Установленный ст.70 НК РФ 3-х месячный срок направления требования об уплате налога истек 1.09.2005г. Фактически требование было направлено Ответчику 29.09.2009г. спустя 4 года. Срок его добровольного исполнения был определен в 10 дней.
Согласно п.2 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ от 31.07.1998г. №146-ФЗ, действующая до 1.01.2007г.): шестимесячный срок на обращение Истца в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.2 ст.48 НК РФ в ред. от 09.07.1999г. ФЗ №154 ФЗ, действующая до 1.01.2007г.).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10. 09. 2005г по 10.03. 2006г., то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 НК РФ срока на направления требования.
Лист 1 (всего листов 3)
Поскольку исковое заявление предъявлено 30. 12. 2009г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ (в ред. ФЗ от 31.07.1998г. №146-ФЗ), Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный федеральным законом.

2.Обоснование пропуска Истцом срока обращения в суд по транспортному налогу за 2005 г., установленного федеральным законом.
Аналогично п.1 возражения :
Ст. 70 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999г. №154 ФЗ, действующая до 1.01.2007г.):
«П.1 Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплатильщику не позднее трех месяцев после наступления срока оплаты налога».
Установленный ст.70 НК РФ 3-х месячный срок направления требования об уплате
налога истек 1.09.2006г. (налог должен был быть уплачен не позднее 1.06.2006г). Фактически требование было направлено Ответчику 29.09.2009г. спустя 3 года. Срок его добровольного исполнения был определен в 10 дней.
В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10. 09. 2006г. по 10.03.2007г.
Поскольку исковое заявление предъявлено 30. 12. 2009г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ (в ред. от 31.07.1998г. ФЗ №146 ФЗ, действующая до 1.01.2007г), Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный федеральным законом.

3.Обоснование пропуска Истцом срока обращения в суд по транспортному налогу за 2006 г., установленного федеральным законом.
Ст. 70 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступивший в силу 01.01.2007г.):
«П.1 Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки».
Новая редакция ст. 70 НК РФ связала срок обращения в суд по взысканию транспортного налога, вытекающий из п.2 ст.48 НК РФ с днем выявления недоимки вместо срока оплаты налога по старой редакции.

В старой редакции п.1 ст. 70 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности для транспортного налога равнялся 3 месяцам, а срок обращения в суд начинал исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Однако изменив п.1 ст.70 НК РФ, федеральный законодатель забыл ввести в НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности по транспортному налогу, создав тем самым противоречие с Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал:
«….Давность привлечения к налоговой ответственности – институт, общий для правовых систем государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе…… … Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности…».
Из п.7 ст.3 НК РФ: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика».

Лист 2 (всего листов 3)
Исходя из этого, неустановленный срок давности привлечения к налоговой ответственности равен 3 месяцам, как в ранее действующей редакции п.1 ст. 70 НК РФ.
Это тем более справедливо, потому что Ответчик не допускал налоговых нарушений, а наоборот Истцом допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в несвоевременном направлении налоговых уведомлений.

Следовательно по транспортному налогу необходимо придерживаться старой редакции п1. ст. 70 НК РФ вплоть до вступления в силу абзаца 3 п.3 ст.363 НК РФ: «Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта» (абзац введен ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ).

Аналогично п.1 возражения:
Установленный ст.70 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999г. №154 ФЗ) 3-х месячный срок направления требования об уплате налога истек 1.09.2007г. (налог должен был быть уплачен не позднее 1.06.2007г). Фактически требование было направлено Ответчику 29.09.2009г. спустя 2 года. Срок его добровольного исполнения был определен в 10 дней.
В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10. 09. 2007г. по 10.03.2008г.
Поскольку исковое заявление предъявлено 30. 12. 2009г., то есть за пределами срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный федеральным законом.

4.Обоснование пропуска Истцом срока для обращения в суд по транспортному налогу за 2007 г., установленного федеральным законом.
Аналогично п.3 возражения:

Ст. 70 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999г. №154 ФЗ):
«П.1 Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки».
Установленный ст.70 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999г. №154 ФЗ) 3-х месячный срок направления требования об уплате налога истек 1.09.2008г. (налог должен был быть уплачен не позднее 1.06.2008г). Фактически требование было направлено Ответчику 29.09.2009г. спустя 1 год. Срок его добровольного исполнения был определен в 10 дней.
В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10. 09. 2008г. по 10.03.2009г.
Поскольку исковое заявление предъявлено 30. 12. 2009г., то есть за пределами срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный федеральным законом.

На основании выше изложенного, ч.3 ст.2 ГК РФ и ч.2 ст.199 ГК РФ прошу суд отказать в иске Истцу за истечением сроков, установленных федеральным законом для обращения в суд.

Приложения (по 1 экз, т.к. у истца имеются их оригиналы):
1. Справка об утилизации а.м. АУДИ-90 гос. номер Р-----КМ78. от 10.07.2008г. на 1 листе.
2. Аппеляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на требование №----- от 15.07.2009г. на 5 листах.

Подпись:___________________ / ------- А.В./ Дата___________________________


Лист 3 (всего листов 3)

Дано:есть признанная судом неустойка за просрочку компенсационной выплаты до ее частичной выплаты РСА и проценты за пользование чужими ден. средствами на оспариваемую часть,которую суд взыскал.
Судья сложила неустойку и проценты и к сумме применила ст.333ГК РФ:в итоге получилась сумма, равная процентам. Вот сижу и думаю:
1.Можно ли складывать неустойку и проценты и чёхом применять 333.
В.Р. писал, что у них разная правовая природа, а на мой взгляд 333 к 395 применять нельзя или я ошибаюсь?
2.Можно ли применив 333 уменьшить неустойку до 0?
3.Судья взыскивая с РСА госпошлину учла только взыскиваемую ей с РСА сумму и пропустила выплаченную РСА добровольно после подачи искового часть компенсационной выплаты. Права ли она?

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда по гражданскому делу

Определением Вх№1 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 16.04.09г., мое исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) О взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку компенсационной выплаты, судебных расходов возвращено.
Возвращение мотивировано тем, что спор, заявленный мной, не вытекает из деятельности представительства Российского Союза Автостраховщиков по СЗФО.

Я не согласен с определением суда, поскольку формирование пакета документов, необходимого для решения вопроса о компенсационной выплате, прием граждан по формированию указанного пакета документов, а также досудебные претензии вопреки мнению судьи производились и вручались как раз в представительстве Российского Союза Автостраховщиков по СЗФО, о чем свидетельствуют штемпели о вх. № соответсвующих приложений искового заявления.

Так же из Положения о Представительстве РСА, утвержденным постановлением Президиума РСА от 17.02.05г., пр.№27 (источник – официальный сайт РСА) следует (выделено мной):
1.Представительство является территориально обособленным подразделением Российского Союза Автостраховщиков (далее именуется – Союз), представляющим в соответствующем федеральном округе Российской Федерации интересы Союза и осуществляющее полномочия, возложенные на него настоящим Положением.
3. Представительство представляет интересы Союза и осуществляет их защиту в месте нахождения.
7. Представительство действует от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании настоящего Положения. Руководитель Представительства действует по доверенности, выданной Российским Союзом Автостраховщиков, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
13. Руководитель Представительства на территории федерального округа действует от имени Союза в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и доверенностью: - принимает решение, в пределах своих полномочий, по результатам рассмотрения требований потерпевших о компенсационных выплатах в соответствии с требованиями Закона №40–ФЗ - организует участие Представительства в судебных процессах, связанных с осуществлением обязательного страхования;
На основании выше изложенного видно, что спор, заявленный мной напрямую вытекает из деятельности представительства Российского Союза Автостраховщиков по СЗФО.
В соответствии со ст.ст. 29, 135, 373 ГПК РФ, Прошу:

Определение Вх№1 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 16.04.09г. отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.
-----------------------------------------------------------------------------
Назначено заседание Гор. суда.
Вопросы:1. Достаточно ли мотивирована жалоба или надо еще на что-то сослаться в касации?
2. Есть ли у кого практика по судам с РСА по месту нахождения представительства в ФО или действительно вся Россия с РСА судится в Замоскворецком рай. суде?

Снял а/м с учета и налоговая проснулась: прислало уведомление об уплате ТН за 5 лет. Ранее сто процентов не присылала. Почитал ФАК и осталась непонятка:
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсюда вопросы:
1. Если пропущен срок направления налогового уведомления, то может ли налоговая задним числом ( тем более через 2-5 лет) его прислать?
2.Как отнесётся суд к их Исковому заявлению о взыскании налога?
3.Что мне делать: ждать, когда подадут иск, самому подавать на них иск, или что-то другое?

Здраствуйте уважаемые форумчане.
СК после 1.03.08г перешли на 30 дневный срок оплаты, если ДТП случилось после 1.03.08г. независимо от того, когда выдан полис.
Но при выплате пенни за просрочку ссылаются, что полис ОСАГО выдан до 1.03.08г и оно (пенни) не положено.
Также при заключении договора ОСАГО до 1.03.08. страхователь имел 1 льготный месяц на заключение нового договора, и по статье ГК РФ 422 это правило сохраняет силу для договоров, заключенных ранее, однако и ГАЙцы и страховщики не моргая скажут, что с 1.03.08. 1-го льготного месяца не для кого нет.
Трактуют законы как им удобно.
Вопрос: Относится ли к правилам ОСАГО, регламентирующим ответственность СК, статья ГК РФ 422 о договоре и законе?
Мое мнение, что не относится, т.к договор ОСАГО- это полис и в данном случае в него законом ничего не вносится.
Новой редакцией правил от 1.03.08г. ужесточается ответственность СК за просрочку выплат (это обязательное для сторон изменение - но и договор они заключали в обязательном порядке, а следовательно вступает в силу с момента внесения изменения, 1.03.08г и распространяется на возникшие для СК обязательства выплат после 1.03.08г
Интересно ВАШЕ мнение.
Кстати вот комментарий РСА на эту тему:
Статья 422 ГК РФ. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Комментарий
В п. 2 комментируемой статьи получил конкретизацию общеправовой принцип: закон обратной силы не имеет, кроме случаев, установленных в самом законе.
Соответственно, условия заключенного договора сохраняют силу, даже если принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, если в законе не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из этого следует, что если после заключения договора принят правовой акт, то его новые требования к договорам данного вида на заключенный ранее договор не распространяется.
В их стиле и годные остатки без согласия страховщика передать ему нельзя и т.д. и т.п.
И уж сроки для осуществления компенсационных выплат для РСА не существуют, не говоря уж о пенни за просрочку.