Thunderbird

Что и требовалось доказать.

Насколько я помню, вы не то чтобы доказывали, но утверждали, что подобные постановления гайцев разваливаются на ура. Практика показывает, что ничего в этой жизни на ура не разваливается.

Можете для наглядности еще и выложить решение.

Как будет настроение. Собственно, как я и предполагал, краевой суд прилижет все острые углы и выдаст уже прилизанное решение.

Есть масса нюансов, которые бы позволили, ну, я так думаю, повысить шансы на отмену.

Например, мне следовало в протоколе писать, даже после того как инспектор принёс бумажку с "правами": "Не ознакомлен". Тут всё как у доктора: чем больше запущена болезнь - тем сложнее её лечить. Особенно если лекарь, как я, самоучка :-)

В Вашем же конкретном случае

Оно не в моём конкретном случае. До постановления вообще ничего нет. Приходит гай уже с постановлением.

Что делось?

Постановление.

Какие именно права?

Процессуальные. Переливание из пустого в порожнее.

В апелляции жалоба оставлена без удовлетворения.

Нужно.

Раз нужно, расскажите как это происходит. А то пока ситом воду носим.

Не было бы постановления, после вынесения которого подается ходатайство, не было бы вопроса об обязательном рассмотрении ходатайств

Куда оно делось? ИДПС съел?

если рассмотрение уже произошло

Ну да, пришёл дэпэс с уже выписанным постановлением. На права водителя положили большой болт.

И где противоречия? По 25.1 имеет право подать ходатайство. Лица, которое бы рассматривало ходатайство, нет. С чем Вы не согласны?

Ходатайства просто так подаются? Их рассматривать не нужно? Статью 24.4 КоАП уже отменили? А то занятно так получается: ты можешь подать, только рассматривать его никто не будет. Это кто такое придумал? У Верховного Суда этого нет.

В Вашем деле?

В вашем.

С удовольствием почитаю об этом цитату из КоАП.

Это следует из системного толкования закона. ЛВОК имеет право пользоваться юридической помощью. Кроме того, инспектор вынес постановление, лицо не согласно, инспектор пишет протокол. И? Дальше что? Постановление с протоколом или без протокола - в чём разница?

Решение суда устроит? Там как раз ссылки на КоАП.

Решение № 12-13/2015 от 26 января 2015 г. по делу № 12-13/2015

 

При этом следует учитывать, что составлением протокола об административном правонарушении в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, производство по делу не завершается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые по результатам рассмотрения должны вынести соответствующее постановление.

И эта, информация из первых рук просто умилила про вынесение постановления при малозначительности и только при этом условии

Вот условие, дословно:

 

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении

Что именно умилило?

Конечно Вам это не режет слух..

Нет, не режет. Предупреждение или штраф предусмотрены за малозначительные правонарушения. Неужто аресты бывают?

Ну почему же?.. Право такое у него не отнять.

По вашей логике отнять. По КоАП выписывается постановление, затем, в случае несогласия ЛВОКа, протокол. Но при этом, вы говорите, после постановления ходатайства не рассматриваются.

в рапорте пишет, что сначала был протокол и затем постановление

В рапорте написал, что нарушил КоАП.

Там чувак писал, что материалов хватит, поэтому может не переносить рассмотрение и рассмотреть на месте

В случае несогласия с нарушением, а также если требуется защитник, ни о каком "на месте" и речи быть не может. В "группу разбора" направляют. Должны направлять.

Информация из первых рук, из ГИБДД.