Tener

Первую надзорку Мосгорсуд в лице зампреда с "обувной" фамилией не удовлетворил. Послал вторую "по новым основаниям, ранее не заявленным и не рассмотренным". На нее пришел ответ: "доводы не могут быть расценены в качестве новых оснований, поскольку обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь, были Вам известны еще при подаче первоначальной жалобы, однако своего несогласия с ними Вы своевременно не выразили". И со ссылкой на ст. 30.16 мне заявили, что повторная подача жалоб...по тем же основаниям....не допускаются".
На мой взгляд, это слишком свободная трактовка коапа, который не допускает повторную надзорку по "ТЕМ ЖЕ" (ранее заявленным и рассмотренным основаниям). Обязанность ЛПКАО заявлять все доводы жалобы своевременно, оптом и сразу в одной петиции в коапе не прописана. Есть мнения на этот счет? Перспектива обращения в КС?...

Полгода фед. судья продлевал мне времянку, особо не парясь, чтобы рассмотреть ап. жалобу... Эти полгода основные мои вод. права уже не были действительными (срок действия закончился). Когда я вынужден был подать жалобу на судью, что затягивает рассмотрение жалобы, он не стал продлевать времянку... мол, ошибся: не должен был ранее мне ее продлевать. Как мне его грамотно за это наказать? Куда подать жалобу? в квалификационную коллегию? председателю суда? чем мотивировать? почему у меня такое желание? я просил отвода его, после жалобы неадекватно орал на меня)))....он не отвелся)

если позволите, тема такая. по итогам первой части второй аппеляции (после надзора горсуд столицы, отменив решение федерала, вернул на повторку, в одно заседание аппеляция не уместилась). все процес. косяки судью не заинтересовали. привел к присяге, как свидетеля, ИДПС (я промолчал, что это почти по беспределу, оставив сей факт для последующей надзорки). я утверждал в жалобе, что машина стояла на площади Краснопресненской заставы. в постановлении мирового машина ехала с площади под "стрелку" направо (ул. 1905 года, дом 10), по протоколу ИДПС машина чудом рулила с площади налево (ул. 1905 года, дом 7), куда выезд был запрещен, а следовательно, если это так было, ИДПС должен был составить (кроме по 12.8 ч.1) составить еще протокол за "встречку", чего сделано не было. следовательно остается один вариант - машина ехала направо. записал на диктофон свид. показания ИДПС... судья: куда ехала машина? ИДПС: налево. судья: но туда же ехать запрещено! ИДПС: значит направо... я:а почему как место совершения АП указан дом, который стоит там, где ехать налево? ИДПС: а мы к нему "привязались" (привязку сделали) не площадь же без дома указывать, как место АП? я: но при повороте направо, где вы, инспектор, якобы меня остановили, намного ближе расположен другой дом (ул. 1905 года, дом 9).... судья в недоумении. и тут он меня сильно удивил, прервал заседание и объявил, что выносит определение послать запрос с гаи о маршруте патрулирования экипажа ИДПС в тот день. причем, в самом начале заседания мое ходатайство об этом запросе он отклонил. пока идет запрос-ответ хочу подать в дело аудиозапись свид. показаний ИДПС, ведь протокол судья, разумеется, организовывать по моей просьбе не стал. так? и, видимо, надо подать в дело план-схему этого перекрестка с расстояниями до ближайших домой? вопрос к участникам форума следующий: насколько важен (на практике) маршрут движения авто и насколько важен точный адрес АП?? вопрос не привязан к алкогольн. статье КоАПа.