RVE

Подскажите, пжл.

В рамках дела о банкротстве работодатель подал в АС заявление об уменьшении размера требований об оплате труда. Согласно п. 4 ст. 136 ФЗ о банкротстве фактически такое "уменьшение" предполагает не отказ в выплате части заработной платы, а изменение порядка (очередности) ее выплаты, т. е. спор о праве, вроде бы, отсутствует. Правомерно ли при этом называть работодателя истцом, а нас (работников) - ответчиками, или работодатель является заявителем, а мы - заинтересованными лицами? (от этого зависит, будет ли с нас взыскана госпошлина в случае если заявление будет удовлетворено).

Спасибо!

 

ООО фактически прекратило деятельность.

Наемные работники отсутствуют.

Имущества и долгов нет (кроме, возможно, штрафов за несданную отчетность).

Если единственный учредитель своим решением снимет с себя обязанности руководителя (трудовые отношения никогда и не оформлялись), несет ли он какие-либо обязанности в отношении общества - в частности, обязанность по ведению бухучета, хранению учетных документов, составлению и представлению бухгалтерской отчетности? Соответственно, могут ли к учредителю, не назначившему директора, применяться санкции за непредставление налоговых деклараций, документов для проверки и т. п.?

Честной ликвидацией заниматься не хочется, т. к. есть вероятность, что перед этим налоговые органы захотят провести проверку, а представлять на нее особо нечего (ООО было на ЕНВД, платило фиксированную сумму и особого резона вести нормальный учет не было).

Всем добрый день!
Ситуация следующая.

2.5 г. назад я обратился в администрацию города с просьбой предоставить ребенку место в детском саду. Место не предоставили, очередь двигается такими темпами, что ребенок скорее школу окончит (сейчас ему, правда, всего 4 года). На частный детский сад денег нет, поэтому ребенок уже год живет в деревне с бабушкой, довольно далеко от города, поэтому мы видим его раз в 2-3 недели.
Рассматриваю вариант обжаловать бездействие администрации в суд. Может быть, если будет решение "обязать предоставить место в детском саду", хоть под угрозой штрафа кто-то зашевелится.
Обоснование жалобы: общедоступность и бесплатность дошкольного образования гарантируется Конституцией, и государство обязано обеспечить возможность реализации права на образование.
"закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть" (Постановление КС от 15.05.2006 № 5-П.

Пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросам:
1. Возможные возражения администрации.
2. Перспективы рассмотрения заявления в суде.
3. Подводные камни.
4. Правильно ли я формулирую требования:
"1. Признать бездействие администрации г. Красноярска незаконным.
2. Обязать администрацию г. Красноярска предоставить Прохорову Андрею Романовичу, 17.04.2006 г. р., место в дошкольном образовательном учреждении".