SunRain

Имею следующую практику: Дело о истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. апелляционноым решением Новосибирского районного суда Новосибирской области изменяется решение мирового судьи в части взыскания с ответчика №-ой суммы, которая подлежит взысканию на основании ст. 303 ГК в связи с установлением факта недобросовестности ответчика по совершенно немыслимым основаниям. "истица с 1994 года не использовала по назначению (какое назначение никому не известно, в виду диспозитивности гражданских прав. категории земель: сельхоз. и дачное хозяйство.) земельный участок, посадок никогда не производилось. на основании решения уполномоченных бригадиров из членов СНТ исключена. в связи с этим суд расценивает заявленные требования как злоупотребление правом согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ.."

И первый возникающий вопрос: где тут намерения при осуществлении предусмотиренного законом механизма восстановления нарушенного права (ст 303) исключительно причинить вред?? к тому же, являющейся мерой ответсвнности к недобросовестному субъекту.. честно говоря в шоке, написал надзорную жалобу, на днях подаю. хотелось бы услышать мнение о таком применении ч.2 ст 10 ГК

Хотелось бы услышать мнения о "рекомендациях", изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2.
Особенно "..Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда." может я чего-то не допонял, но ощущение складывается, что противоречивость изложенного очевидна, и не выдерживает никакой критики..
Мягко говоря в недоумении..
Впрочем и соотношение "..Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.." с содержанием ст. 2 ГПК тоже представляется весьма сомнительным.
Был бы очень признателен.