Rally

Добрый день коллеги,

Случилась у одного человека знакомого "беда", заказал мебель, должны были привезти в апреле, но ее как нет так нет.

Задумал я отсудить у нерадивых "продавцов" денежные средства для человека, но встал перед вопросом.

По букве (тексту) договора: купля-продажа с предоплатой около 16 000. Если применить соответствующую статью ЗоЗПП, то выходит неустойка маленькая, и при этом не должна превышать сумму предоплаты.

Однако есть ньюанс, преамбула сформулирована приблизительно так (сейчас у меня нет на руках копии договора): "ООО Рога действующее от лица Мебельной фабрики по агентскому договору № от, в лице интернет магазина Копыта."

При этом, задержку сами товарищи объясняют так: на мебельную фабрику не поставили сырье (ДСП плиту из которой делают мебель), поэтому и задерживается доставка.

В связи с чем у меня возникла мысль, что если бы это был подряд, то неустойка получилась бы гораздо приятнее.

Если идти в суд, я думаю надо в любом случае говорить, что подряд, госпошлину ведь платить не нужно.

Что скажете?

Добрый день коллеги,

Возникла практическая ситуация:

В рамках гражданского дела в СОЮ судом и получена была запрошена выписка из ЕГРП на объект недвижимого имущества.

После чего представитель лица участвующего в деле с делом ознакомился, о чем имеется отметка в деле.

После чего было заседание с участием указанного представителя (но без доверителя), где доказательство (выписка) исследовалось.

После чего было принято решение, резолютивная часть оглашена в присутствии оного представителя (но без доверителя).

Мотивированное решение не вступившее в силу на руки не ни представитель, ни лицо участвующее в деле не получали и им оно не направлялось по почте (видимо по причине бардака в суде). Решение было обжаловано и впоследствии указанный представитель получил на руки судебный акт вышестоящей инстанции.

И вот в рамках другого гражданского дела возникает проблема (в контексте срока давности по оспоримой сделке) о том, когда лицо участвующее в деле (и сторона по сделке) "узнало или должно было узнать" об отчуждении объекта недвижимого имущества, то есть о факте изложенном в: выписке из ЕГРП (имеющейся в прежнем деле), в мотивированном решении суда первой инстанции, в судебном акте суда вышестоящей инстанции.

В понимании законодательства о факте, должно узнать сторона по сделке. А что если о факте узнал процессуальный представитель этого лица, это означает автоматическое знание лица, или это означает некую опровержимую презумпцию знания или ?

И если знание лица, при условии знания представителя считать аксиомой (или презумпцией), то что брать за точку отсчета срока исковой давности: ознакомление с делом представителя, заседание в котором было вынесено решение суда первой инстанции (срок ИД пропущен) или получение на руки судебного акта вышестоящей инстанции (срок ИД не пропущен).

Имеющаяся в К+ практика на уровне ВАС РФ, говорит о том, что представитель = ЛУД, а то что они не могли встетиться и поговорить никого не волнует. Но на уровне ВС РФ никакой практике в К+ нет.

Я считаю, что в данном случае срок ИД начал течь с момента ознакомления с делом представителя ЛУД, в котором он ознакомился с выпиской из ЕГРП, причем знание содержания выписки из ЕГРП означает знание этого и доверителем, если он не докажет, что он не был все это время в коме или в АФрике, где нет телефона, интернета и горячей воды.

Есть у Вас теоретические соображения или может быть укажите на номера и даты судебных актов СОЮ по тематике.

Добрый день,

Коллеги, есть конкретная ситуация и практический интерес к теме установления порядка пользования однокомнатной квартирой в судебном порядке, находящейся в общей долевой собственности.

В связи с этим, прошу, подскажите или дайте ссылку на любой материал (судебные решения, статьи, литературу, личный опыт и мнения) по теме.

Если кому-то более нравиться "танцевать от печки", то могу сказать, что есть однокомнатная квартира в общей долевой собственности, свободна юридически и физически, три собственника, не близкие родственники, разного возраста, один из них владеет "преобладающей" долей, два других по мелочи. Вся коммуналка, телефон, электричество на основном собственнике, он же фигурирует как абонент в снабжающих организациях.

Основной собственник (назову его пока так) хочет там проживать, а в случае возникновения каких-то трений, в суде заявить требование о передаче ему в пользования квартиры и об установлении ежемесячной выплаты, в пользу остальных, в размере рыночной арендной платы за указанную квартиру, пропорционально их долям. С удовольствием выслушаю ваши комментарии/возражения по ходу этих хотелок.

Статья 859 ГК РФ Расторжение договора банковского счета
1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
3. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 1999 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ
ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНСТРУКЦИЯ
от 14 сентября 2006 г. N 28-И

ОБ ОТКРЫТИИ И ЗАКРЫТИИ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ,
СЧЕТОВ ПО ВКЛАДАМ (ДЕПОЗИТАМ)
Глава 8. Закрытие банковского счета

8.1. Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
8.2. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
8.3. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка.
8.4. В связи с прекращением договора банковского счета клиент обязан сдать в банк неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
8.5. При отсутствии денежных средств на банковском счете указанный счет подлежит исключению из Книги регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует исключению банковского счета из Книги регистрации открытых счетов.
При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета указанный счет исключается из Книги регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.
В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете и наличии денежных средств на счете, исключение соответствующего счета из Книги регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.
Наличие неисполненных расчетных документов не препятствует прекращению договора банковского счета и исключению банковского счета из Книги регистрации открытых счетов.

Из тарифов рко физлиц ВТБ - 24:

Выдача налика (поступившего на счет безналом, а не внесенного налом на счет) до 600 000 - 0,5 % от суммы но не менее 50 р. При закрытии счета комиссии не взимается, если остаток менее 1000 р.


Может ли кто-нибудь из коллег объяснить мне:

1. Какая комиссия если договор прекращен?
2. Какая, нафиг, комиссия если и в ГК и в их "любимом" акте ЦБ РФ черным по белому сказано "ВЫДАТЬ ОСТАТОК" и "приходные и расходные операции не проводяться за исключением выдачи (перечисления) остатка"?

Объясните, пожалуйста мне, как потребителю нарушаются ли мои права?

Я часто езжу из СПб в Москву на поездах ... и замечаю две вещи:

1. При пародаже ж/д билета в кассах (и на вокзале и через агентства) никогда не спрашивают о желании приобрести страховку от страховой компании ЖАСО, а всегда ее продают, как будто бы она - неотъемлимая часть билета.

Мне кажется это навязывание услуги потребителю, причем ЖАСО я думаю связана с РЖД через корпоративные права участия.

2. Продажа билетов с "включенным" в стоимость питание и пр. "дополнительными услугами". Мне опять кажется, что мне навязывают услугу (сказать по правде, эти бомжпакеты, никак питанием назвать нельзя, даже в Гранд-Экспрессе). Причем в фирменных поездах, как правило, вагонов в составе без этих, никому не нужных приблуд всего два из 15-17.

Так вот, причем здесь питание, и главное почему оно включено в цену услуги по перевозке, ради которой собственно я приобретаю билет, почему мне не дают выбрать, нужно мне это питание или нет? Все таки поезд это поезд, а не отель (все начнут говорить про самолет, типа там эта фишка всю жизнь ... но если подумать в принципе, какого ... если конечно ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ питания не предусмотрена каким-нибудь НПА?).