|
||
|
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Сообщения: Rozaly
Статистика
- Группа: ЮрКлубовец-кандидат
- Сообщений: 41
- Просмотров: 2396
- Возраст: Неизвестен
- День рождения: Неизвестен
-
Пол
Не указал
Мои сообщения
В теме: Вопрос-ответ. Для простых вопросов
27 June 2011 - 17:20
В теме: ст. 236 ТК РФ
27 April 2010 - 10:15
Мы взяли среднее арифметическое значение за период "длящегося нарушения". Суд принял, кассация засилила. Но разница, как Вам уже писали, копеечная.А если ставка менялась очень часто в период невыплаты? каким размером руководствоваться?
ОК, спасибо, еще один вариант )))
В теме: ст. 236 ТК РФ
23 April 2010 - 12:39
Rozaly
Я как-то попробовал рассчитать по каждому периоду действия ставки рефинансирования (задолженность была что-то около года). Суд меня завернул, сказав, что это неправильно, а правильно на дату предъявления иска. Кстати, это далеко не та сумма из-за которой нужно копья ломать.
спасибо, согласна, сумма не та, из-за которой нужно париться. проcто хотелось понять, как правильно ))
В теме: ст. 236 ТК РФ
22 April 2010 - 14:52
Компенсация за задержку выдачи заработной платы рассчитывается следующим образом:
А рублей х Б :300:100 х В = Г
где :
А - сумма задолженноти по ЗП
Б - размер ставки рефинансирования на дату предъявления иска (либо на дату возникновения задолженности)
В - количество дней задержки выдачи ЗП
Г - сумма компенсации за задержку ЗП
А если ставка менялась очень часто в период невыплаты? каким размером руководствоваться?
Руководствоваться на дату подачи иска не очень хочется, размер не гуд.
заранее спасибо
В теме: изменение предмета и/или основания иска
29 March 2010 - 13:52
Rozaly
Арбитражная практика однозначно свидетельствует лишь о том, что во многие судьи сами не разбираются в этих вопросах... Судя по Вашему описанию, изменяется не предмет, а основание... Но как на это посмотрит конкретный судья - хрен его знает...если сначала истец требует взыскать неосновательное обогащение и проценты за неправомерное пользование денежными средствами, а потом в ходе судебного заседания изменяет (по словам истца - только предмет) и требует уже не неосновательного с процентами, а предоплаты с процентами, является ли подобное изменение изменением предмета И основания одновременно?
нашла одно свежее судебное решение 9ААС о том, что такое изменение недопустимо, т.к. это одновременное изменение предмета и оснований.
Постановление 9 ААС от 27 января 2010 г. N 09АП-28088/2010-ГКОбсуждалось МИЛЛИОНЫ раз - идите в Поиск!!!Может у кого-нибудь есть еще какая-нибудь аналогичная практика?
ок, *ушла в поиск*
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Сообщения: Rozaly
- Политика Конфиденциальности
- Правила конференции ·