Перейти к содержимому






Rozaly

Регистрация: 31 Mar 2009
Offline Активность: 12 Jan 2016 13:05
-----

Мои сообщения

В теме: Вопрос-ответ. Для простых вопросов

27 June 2011 - 17:20

Текст удален. т.к. размещен не в подходящей теме.

В теме: ст. 236 ТК РФ

27 April 2010 - 10:15

А если ставка менялась очень часто в период невыплаты? каким размером руководствоваться?

Мы взяли среднее арифметическое значение за период "длящегося нарушения". Суд принял, кассация засилила. Но разница, как Вам уже писали, копеечная.


ОК, спасибо, еще один вариант )))

В теме: ст. 236 ТК РФ

23 April 2010 - 12:39

Rozaly
Я как-то попробовал рассчитать по каждому периоду действия ставки рефинансирования (задолженность была что-то около года). Суд меня завернул, сказав, что это неправильно, а правильно на дату предъявления иска. Кстати, это далеко не та сумма из-за которой нужно копья ломать.


спасибо, согласна, сумма не та, из-за которой нужно париться. проcто хотелось понять, как правильно ))

В теме: ст. 236 ТК РФ

22 April 2010 - 14:52

Компенсация за задержку выдачи заработной платы рассчитывается следующим образом:

А  рублей х Б :300:100 х  В = Г

где :
А - сумма задолженноти по ЗП
Б - размер ставки рефинансирования на дату предъявления иска (либо на дату возникновения задолженности)
В - количество дней задержки выдачи ЗП
Г - сумма компенсации за задержку ЗП


А если ставка менялась очень часто в период невыплаты? каким размером руководствоваться?
Руководствоваться на дату подачи иска не очень хочется, размер не гуд.

заранее спасибо

В теме: изменение предмета и/или основания иска

29 March 2010 - 13:52

Rozaly

если сначала истец требует взыскать неосновательное обогащение и проценты за неправомерное пользование денежными средствами, а потом в ходе судебного заседания изменяет (по словам истца - только предмет) и требует уже не неосновательного с процентами, а предоплаты с процентами, является ли подобное изменение изменением предмета И основания одновременно?
нашла одно свежее судебное решение 9ААС о том, что такое изменение недопустимо, т.к. это одновременное изменение предмета и оснований.
Постановление 9 ААС от 27 января 2010 г. N 09АП-28088/2010-ГК

Арбитражная практика однозначно свидетельствует лишь о том, что во многие судьи сами не разбираются в этих вопросах... Судя по Вашему описанию, изменяется не предмет, а основание... Но как на это посмотрит конкретный судья - хрен его знает...

Может у кого-нибудь есть еще какая-нибудь аналогичная практика?

Обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз - идите в Поиск!!!
:D :D :D


ок, *ушла в поиск*