Тимур Борисович

Простите, но у вас каша в голове. Было бы прикольно, если б можно было отменять постановления, просто подав на них жалобу, которая будет рассмотрена за пределами давности, да?)))

Мысли вслух) Не прикольно бы конечно, но суды порой сами затягивают рассмотрение процесса. И не от нас это зависит. То дело ждут для ознакомления, то ГИБДД не может нормально подготовить документы во время. Как пример вон выше, нет подписи и ладно. 

Поэтому и спросил. Как законодательно это происходит. Судя по судебной практике, порой суды отменяют постановления если срок прошёл а жалобу ещё рассматривают. 

Давность привлечения распространяется на дату постановления, а не на дату вступления в силу

Возможно вы и правы. Но судебная практика, такая судебная практика. Такая мысль пришла на основании Решения № 12-127/2015 от 15 апреля 2015 г. по делу № 12-127/2015. В данном случае речь идёт о другой статье, и дело с участием прокурора. Цитирую: 

 

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по протесту прокурора на постановление мирового судьи.

Продолжим обзором судебной практики ВС РФ от 4 квартала 2012. Разъяснение по вопросам. 

 

Вопрос 6. Возможно ли направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1. ст.30.7 КоАП РФ, судье районного суда, вынесшему решение об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, если на время рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности?

Ответ. Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. 

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Добавим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 п.13.1, Производство по делу подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности

Обратимся к п.4 ч.2 ст. 30.17, которая ссылается на ст.2.9 и ст. 24.5. По своей сути в соответствии со ст. 24.5 п.6 ч.1 производство по делу подлежало прекращению. Решение по жалобе на постановление районного суда принято за пределами срока давности привлечения по указанной статье. 

Собственно вопрос по теме. В связи с Ковидом, рассмотрение некоторых нюансов затягиваются. 

Постановление по делу вынесено в январе. Жалоба рассмотрена в июне и решение краевого суда вступило в законное действие. Но вступило оно за пределами срока привлечения по КоАП. Некоторые разъяснения ВС (вроде от далёкого 2010), говорят о том, что по идее дело должно было закрыто. Но что то мне подсказывает, что я трактую это не так как надо. 

И есть маленький нюанс...разве не должна быть подпись инспектора в соответствующей графе? 

 для сети.jpg   210.59К   12 скачиваний

 

Например в делах о ДТП с причинением вреда жизни/здоровью отказ потерпевших от примирения с причинителем вреда не так уж и редок.

И удивления у судей не вызывает.

Поэтому байка про судью, который впервые услышал про такую ситуацию - именно байка, не более.

 

Вы как то все слишком буквально воспринимаете.

То, что судья так высказался, не значит, что он действительно слышит это в первый раз. 

 

13-й ААС по упрощенным делам несколько раз не публиковал не то что хотя бы резолютивку, а даже результат рассмотрения как таковой.

В карточке дела стояло "Принять к производству", а сразу после этого - "Направить в первую инстанцию".

Официальных заявлений не писали. Просто при случае передавали помощникам списки таких дел и просили опубликовать.

Это на сайтах судебных ведомств норма. У меня в Кассационном суде до сих пор "Изучение жалобы". Хотя по факту обновлённой информации в 20-х числах января, дело рассмотрели в первый день после праздников. Уже скоро месяц пройдёт, а документ ещё не напечатали и не отправили. 

А по теме:

Судья: Вы пытались оказать материальную помощь пострадавшей?

Ответчик: Да, но она отказалась и ответила что ей это не интересно и вся ситуация не волнует.

Судья: Мда..впервые слышу чтобы человек отказался от денег.

Ответчик: я тоже.

....

Судья: Вы поймите, если я изменю решение, председатель суда не подпишет. Нужен документ что к вам претензий нет, а так не могу.