dOgovor

Две организации намерены создать ООО с таким распределением долей между ними: одной - 1/3, второй - 2/3. Обиженное юр.лицо (1/3) полагает, что может как-то защитить свои интересы путем закрепления в уставе максимального объема полномочий за коллегиальным органом (Совет директоров), и тем самым возможно блокировать перевес голосов в пользу второго лица.
Понятно, что расширять компетенцию СД за счет исключительной компетенции Общего собрания никак нельзя.
Знает ли кто конкретные полномочия, которые могли бы помочь организации с меньшинством голосов? Какие есть мысли, господа?
Спасибо заранее!

В результате ДПТ причинен вред автомобилю потерпевшего. Страховка полностью не покрывает убытков. Причинитель вреда предлагает передать (?) продать (?) потерпевшему cвой автомобиль, вернее то, что от него осталось после аварии, за некую остаточную стоимость. Потерпевший против этого не возражает.
Вопрос.
Каким образом возможно оформить передачу автомобиля?
Иными словами - как юридически закрепить добровольное исполнение обязательств из деликта - во внесудебном порядке?
Спасибо всем за мнения!

Некий довольно известный (как мне кажется) разработчик и поставщик ПО принял заказ на создание интранет-системы на базе собственной программы. Это система типа "учет и прохождение заказов" под нужды конкретной организации.
При этом, как ни странно, поставщик затрудняется дать определение той самой интранет-системы
Ув. господа, может кто-то сталкивался с подобной проблемой? Считаю, что только из правильного юридического определения можно правильно расписать в договоре вопрос об объеме передаваемых заказчику прав.
У кого есть мнения?
Спасибо!

Вступил в силу ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОГРАНИЧЕНИЯХ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ И ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ)ПИВА И НАПИТКОВ, ИЗГОТАВЛИВАЕМЫХ НА ЕГО ОСНОВЕ".
Закон есть, запреты - тоже, а ответственность?

По ст. 20.20 КоАП ответственность за распитие свыше 12% об.

Казалось бы, простой вопрос...однако вызвал разные мнения - по какому именно адресу определить место нахождение ответчика, и направлять исковое заявление - по так называемому "юридическому" или по фактическому ?

В договоре, как обычно, указан т.н. "юридические" адреса организаций. Вся переписка и переговоры велись по фактическим адресам. Таким образом, сторонам прекрасно известны и фактический адрес друг друга, и юридический.

Теперь возникает вопрос - какой из адресов следует указать в исковом заявлении?

Первое мнение - "юридический" адрес, ибо именно это место нахождение отражено в гос.реестре (для ответчика - юр.лица) или, напр., зарегистрирован по этому месту жительства ответчик - физ.лицо.

Второе мнение - по фактическому, ибо там реально располагается / проживает ответчик.

Ваше мнение, господа?